Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А33-10373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с материнством» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ) назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 постановления Правительства Рос­сийской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Фе­дерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нару­шением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принима­ются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан докумен­тально подтвердить следующие обстоятельства:

-  наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом);

-  наступление страхового случая;

-  факт выплаты и размер соответствующего пособия.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом изложенных норм права, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Довод заявителя о том, что законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость при приеме на работу и в компетенцию фонда не входит проверка данных обстоятельств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу изложенных норм права на страхователя возложена обязанность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по выплате пособия по обязательному социальному страхованию, а на фонд – обязанность проверить данные обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фондом правомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 41 600 рублей                        52 копейки в связи с созданием предпринимателем искусственной ситуации посредством оформления Филипповой Н.А. в качестве бухгалтера за месяц до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам, с целью получения возмещения за счет внебюджетных средств фонда, что подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами.

Согласно справке медицинского учреждения от 12.11.2010 Филиппова Н.А. встала на учет 05.05.2010 на ранних сроках беременности (7 не­дель). Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 индивидуальным предпринимателем                  Утехиным Е.Л. издан приказ №00000002 о приеме Филипповой Н.А. на работу на должность бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) и надбавкой в общей сумме 8000 рублей, без испытательного срока; заключен трудовой договор от 01.09.2010 № 2, по условиям которого указанное физическое лицо принято на работу в должности бухгалтера на 0,5 ставки по совместительству с установлением оклада в размере 5000 рублей с выплатой соответствующих надбавок (по 30 % - районный и северный коэффи­циенты).

На основании первичного листка нетрудоспособности серия ВЧ № 0182391 (выданного 14.10.2010) Филипповой Н.А. за период с 14.10.2010 по 02.03.2011 начислено пособие по беременности и родам в сумме 37 209 рублей 20 копеек. Согласно листку нетрудоспособности серия ВЭ №0636293 (выданному 15.12.2010) за период с 03.03.2011 по 18.03.2011 (дополнительный отпуск) работнице начислено пособие по беременности и родам на сумму         4266 рублей 72 копейки.

Таким образом, Филиппова Н.А. принята на должность бухгалтера к индивидуальному предпринимателю Утехину Е.Л. за полтора месяца до наступления страхового случая.

При этом должность бухгалтера, введенная с 01.01.2010 штатным расписанием от 31.12.2009 № 1, до даты заключения с Филипповой Н.А. трудового договора от 01.09.2010 №13/11 и после ухода ее в отпуск по беременности и родам оставалась вакантной, никем не замещалась. Отсутствие необходимости в приеме работника на должность бухгалтера в период до оформления беременной женщины и после ухода ее в отпуск по беременности и родам заявитель ничем не мотивировал.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде (01.09.2010 - 13.10.2010) Филиппова Н.А. одновременно находилась в трудовых отношениях с четырьмя работодателями: муниципальное унитарное предприятие «Центр до­суга и кино» (ранее до преобразования - муниципальное учреждение «Центр досуга и кино») - основное место работы, индивидуальные предприниматели: Утехин Е.Л., Новиченко О.М. и Машуков Е.В. - по совместительству.

Согласно приказу от 03.01.2001 № 10 л/с и трудовой книжке серии АТ-VII № 8916752 Филиппова Н.А. с 03.01.2001 работает по основному месту работы в должности бухгалтера в муниципальном унитарном предприятии «Центр досуга и кино». На основании приказов от 01.09.2010 №36-п, от 27.09.2010 №41-к муниципальное унитарное предприятие «Центр досуга и кино» предоставило Филипповой Н.А. отпуск в период с 01 по 28 сентября 2010 года и с                     29 сентября по 03 ноября 2010 года.

С 01.04.2010 Филиппова Н.А. трудоустроена к индивидуальным предпринимателям Новиченко О.М. и Машукову Е.В. на должность бухгалтера на полставки по совместительству с установлением оклада в размере 3437 рублей 50 копеек и выплатой надбавки в сумме 2062 рубля 50 копеек (по каждому месту работы отдельно), что подтверждается трудовыми договорами от 01.04.2010 №1 (2 экземпляра), приказами о приеме на работу от 01.04.2010 №000003 (2 экземпляра) и от 01.04.2010 №00000001. Судом первой инстанции установлено несоответствие сведений в представленных документах, а именно: один экземпляр приказа о приеме на работу от 01.04.2010 №000003 с указанием только размера оклада без надбавки, содержит отметку об ознакомлении Филипповой Н.А. с приказом 01.04.2011, тогда как второй экземпляр этого же приказа содержит информацию о сумме оклада и надбавки в размере 2062 рубля 50 копеек, и также об ознакомлении работницы с приказом 01.04.2010.

При этом все четыре указанных работодателя обратились в фонд с заявлениями о возмещении выплаченного пособия.

Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что совместительст­во - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудо­вого договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (сме­ну). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего вре­мени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу пункта 1 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Из содержания представленных в материалы дела трудовых договоров от 01.09.2010 № 2              (с ИП Утехиным Е.Л.), от 01.04.2012 №1 (с ИП Новиченко О.М. и с ИП Машуковым Е.В.) следует, что режим рабочего времени Филипповой Н.А. не оговорен и устанавливался по утвержденным работодателями графикам, которые ни фонду, ни суду не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела табели учета рабочего времени Филипповой Н.А. по всем местам работы на условиях внешнего совместительства, суд установил, что в период работы с 01 по 30 сентября 2010 года бухгалтер Филиппова Н.А. табелиро­валась по 4 часа в день в режиме пятидневной рабочей недели у ИП Утехина Е.Л., у              ИП Новиченко О.М. и у ИП Машукова Е.В. в общей сложности 12 часов в сутки. В период с              01 по 13 октября 2010 года указанная работница табелировалась по 4 часа в день у                                    ИП Утехина Е.Л. и у ИП Новиченко О.М., в связи с чем общее количество отработанного времени соста­вило 8 часов в сутки. По основному месту работы Филиппова Н.А. находилась в отпуске.

Судом первой инстанции обоснованно установлено несоответствие содержания локальных актов предпринимателя, а именно: один из двух экземпляров копии табеля учета рабочего времени от 31.10.2010 №10 за октябрь месяц 2010 года, подписанного ответственным лицом Утехиным Е.Л. (заверенно­го уполномоченным представителем фонда 30.08.2012), не содер­жит сведений о количестве отработанного Филипповой Н.А. времени (дней, часов), в то вре­мя как другой экземпляр табеля учета рабочего времени (заверенный представителем фонда 20.09.2012) содержит сведения о том, что указанная сотрудница с 1 по 13 октября 2010 года отработала                  9 дней (36 часов). Представленная должностная инструкция бухгалтера утвер­ждена индивидуальным предпринимателем Утехиным Е.Л. 31.12.2009, то есть до введения в штатное расписание должности бухгалтера.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Вместе с тем, в трудовых договорах от 01.09.2010 № 2 (с ИП Утехиным Е.Л.), от 01.04.2012 №1 (с ИП Новиченко О.М. и с ИП Машуковым Е.В.) конкретное место работы не определено.

Представленные заявителем в подтверждение осуществления Филипповой Н.А. трудовых функций бухгалтера документы: акт приема-передачи документов персонифицированного учета; сведения об охоте и охотничьем хозяйстве за 2011 год; приказы ИП Утехина Е.Л. от 11.01.2011 №1-ос, от 11.01.2012 №1-ос – составлены после оформления отпуска по беремен­ности и родам Филипповой Н.А.; копии почтовых уведомлений и конвертов, описи вложе­ний в письма, почтовые квитанции; сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах сбора за пользование объектами животного мира, подлежащих уплате, и суммах фактически уплаченного сбора (датированные октябрем месяцем 2010 года) – не содержат информации о лице их составившем либо подписавшем, его должности; доверенности от 01.09.2010, от 05.10.2010, приказ от 01.09.2010 №1-ос – са­ми по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт осуществления Филип­повой Н.А. трудовой функции в спорный период.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что почти все из вышеперечисленных документов содержат номер домашнего телефона Филипповой Н.А., что косвенно свидетельствует об отсутствии у бухгалтера стационарного, оборудован­ного рабочего места.

Кроме того, представитель заявителя (Филиппова Н.А.) пояснила, что продолжала веде­ние бухгалтерского учета предпринимателя и в период нахождения в отпуске по беременно­сти и родам, работая дома; сообщила о том, что ИП Утехин Е.Л. из собственных денежных средств выплачивал ей денежные средства за ведение ею бухгалтерского учета в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание изложенные несоответ­ствия в представленных предпринимателем документах, и то, что документы предпринима­теля являются документами, составленными им в одностороннем порядке, соответствие ко­торых фактическим обстоятельствам на дату, указанную в тексте документа, никем кроме самого предпринимателя не может быть подтверждено, с учетом установленных в ходе рас­смотрения дела обстоятельств (в том числе: ведение Филипповой Н.А. бухгалтерского учета у 3 -х пред­принимателей и 1 организации; отсутствие определенного рабочего места у предпринимате­ля; указание Филипповой Н.А. в отчетности предпринимателя своего домашнего телефона; осу­ществление ведения бухгалтерского учета предпринимателя за денежное вознаграждение и в период оформления отпуска по беременности и родам; оформление трудовых отношений предпринимателя с Филипповой Н.А. за полтора месяца до наступления страхового случая; вакантность должности бухгалтера предпринимателя как до приема Филипповой Н.А., так и после ухода ее в отпуск по беременности и родам), пришел к обоснованному выводу о том, что функции бухгалтера осу­ществлялись Филипповой Н.А. не в рамках трудовых, а в рамках гражданско-правовых от­ношений, а оформление трудовых отношений за полтора месяца до наступления страхового слу­чая произведено исключительно для получения предпринимателем денежных средств из фонда социального страхования. Основания для переоценки выводов