Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А33-10373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы предпринимателя о том, что фондом не представлено доказательств того, что целью заключения предпринимателем трудового договора от 01.09.2010 № 1 с Филипповой Н.А. является исключительно создание искусственной ситуации, направленной на получение пособия; заключенный с Филипповой Н.А. договор по своей правовой природе является трудовым, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы предпринимателя о том, что в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхо­вого обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, свидетельствующих о фиктивности трудоустройства Филипповой Н.А., не является основанием для неправомерного получения бюджетных средств.

Судом первой инстанции также установлено, что, заявляя о возмещении расходов на выплату пособия, предприниматель пособие фактически не выплатил до указания на это обстоятельство фондом в акте проверки (подпункт «б» пункта 4 резолютивной части акта), что в совокупно­сти со всеми изложенными обстоятельствами также свидетельствует о направленности дей­ствий заявителя исключительно на получение возмещения средств из внебюджетного фонда.

Довод предпринимателя о том, что вывод суда о невыплате пособия до указания об этом фондом в акте проверки противоречит выводу, указанному на странице 2 акта о факте получения пособия у страхователей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут заявителем соответствующими доказательствами. Кроме того, фактическая выплата (невыплата) страхователем пособий застрахованному лицу не свидетельствует о правомерности произведенных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию при установлении факта фиктивного трудоустройства.

Учитывая, что возмещение за счет средств фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию правомерно понесенных страхователем расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что он был лишен возможности участия в рассмотрении материалов проверки 10.05.2012, представления возражений и дать согласие на перенос дня рассмотрения материалов проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 09.04.2012 № 14 вручен заявителю 14.04.2012 лично под рос­пись. Рассмотрение материалов проверки, назначенное на 10.05.2012, фондом фактически отложено на 28.05.2012. Страхователю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки 28.05.2012 (по итогам рассмотре­ния которого фондом принято оспариваемое решение) и представить объяснения и возраже­ния, вместе с тем заявитель (надлежащим образом уведомленный) своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки не воспользовался. Необходимость получения фондом согласия страхователя на отложение рассмотрения материалов проверки законом не предусмотрена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда Красноярского края  от  «27» сентября 2012 года по делу                № А33-10373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова