Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие  лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2012 года по делу №А74-1464/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 486 593 рублей 05 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 06 мая 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утверждён Рот Д.А.,  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» в сумме 486 593 рублей 05 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 июля 2011 года в газете «Коммерсантъ» №119.

Решением арбитражного суда от 14 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» о прекращении производства по делу отказано, открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011 №199.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2012 года срок конкурсного производства должника продлён на 6 месяцев.

В арбитражный суд 02 октября 2012 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить распределение денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы между конкурсными кредиторами открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» в пределах суммы в размере 7 866 136 рублей, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2012 по делу №А74-3075/2012.

Определением суда  от 03 октября  2012 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» в удовлетворении заявления от 28.09.2012 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит опреджеление суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Заявитель жалобы  полагает, что непринятие  заявленной  обеспечительной  меры до  начала  расчетов  с реестровыми  кредиторами может  сделать  невозможным  в дальнейшем   исполнение  судебного  акта по  делу №А74-3075/2012 о взыскании   денежных  средств  в  размере  7866136  рублей, что   причинит   истцу (кредитору по  текущим  платежам)  значительный материальный  ущерб.

Определением   суда  апелляционной  инстанции  от 21.11.2012 апелляционнная  инстанция  принята к  производству, ее  рассмотрение  назначено 21.12.2012.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), и  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ресурс» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторам должника будет причинен значительный ущерб либо невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, заявитель не доказал необходимость применения заявленной им обеспечительной меры, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер – реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерена ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из  пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражные суды вправе принять обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы; если имеется хотя бы одно из оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требования кредитора заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2012 по делу №А74-3075/2012 с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскано 7 866 136 рублей 06 копеек текущей задолженности.

Как указывает заявитель, общая сумма кредиторской задолженности открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» составляет 42 131 865 рублей 33 копейки.

По данным, размещённым на сайте общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири» (www.ausib.ru), 24.08.2012 завершён открытый аукцион, по итогам которого продано основное имущество открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» на общую сумму 29 296 300 рублей, в том числе производственная база в п. Аскиз стоимостью 17 812 300 рублей и производственная база в г. Абакане стоимостью 11 484 000 рублей.

На основании изложенного заявитель приходит к выводу, что суммы, вырученной от продажи основного имущества должника, будет недостаточно для погашения кредиторской задолженности даже без учёта текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в размере 7 866 136 рублей 06 копеек.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не аргументировал необходимость принятия указанных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного