Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника названной процедуры банкротства, снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника.

Обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы между конкурсными кредиторами, о принятии которых заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», препятствуют цели конкурсного производства.

Обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Кроме того, запрет распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в том числе с учётом не указания заявителем срока, в течение которого необходимо наложить запрет, повлечёт увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.      Арбитражный суд отмечает, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, для удовлетворения требований кредиторов.

Положениями статей 129, 134, 142 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, обусловленные целями применения к должнику процедур банкротства, руководствуясь которыми он проводит мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует и  судом  первой  инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника и продаже включённого в её состав имущества проведены. Следующим этапом конкурсного производства является переход к расчётам с кредиторами как по текущим, так по реестровым требованиям.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к должнику, установленное решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2012 по делу №А74-3075/2012, в случае вступления последнего в законную силу, является текущим и подлежит удовлетворению в составе четвёртой очереди. Следовательно, до удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» конкурсный управляющий обязан произвести удовлетворение текущих требований, пользующихся преимуществом перед требованиями четвёртой очереди.

Поскольку за счёт конкурсной массы в первую очередь производится погашение судебных расходов по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и прочих текущих обязательств, возникающих в рамках любого дела о банкротстве, а также принимая во внимание то, что приостановление расчётов с кредиторами способно повлечь увеличение судебных расходов и уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов должника, арбитражный суд приходит к выводу, что применение истребуемой обеспечительной меры способно повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами, оценив доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, с учётом статуса общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» как текущего  кредитора, арбитражный суд  первой   инстанции пришел  к  правомерному  выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд первой инстанции  сделал правильный к выводу о том, что представленные в обоснование заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» документы не являются достаточным доказательством того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер заявителю будет причинён значительный ущерб, поскольку не доказывают факта недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества должника, для погашения текущей задолженности перед заявителем.

Заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечёт причинение значительного ущерба, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц.

В связи с указанными обстоятельствами суд  апелляционной инстанции   соглашается  с  выводом суда  первой  интсаници об   отказе   в  удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о принятии обеспечительных мер.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» октября 2012    года по делу № А74-1464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда