Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А33-12836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29

декабря

2012 года                                                                     

Дело № А33-12836/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Михайловича)-  Катаргина Д.С.  - представителя по доверенности от 04.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу                       №А33-12836/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании суммы задолженности в размере 396 997 рублей   53 копейки.

Решением арбитражного суда  от 25.09.2012 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Михайловича  396 997 рублей 53 копеек задолженности по договору, 10 939 рублей 95 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ходатайством  от 28.08.2012 ответчик  просил   суд  обязать   истца   направить  в  адрес  ответчика   исковое  заявление  и  приложения к  нему, поскольку   часть документов  при подписании сторонами  в процессе  договорных  отношений ответчику   истцом  не  возвращены. Между сторонами   существовали  и  внедоговорные отношения,  при таких  обстоятельствах представить в  суд  отзыв на  поданное  исковое заявление  не  представлялось возможным, поскольку  при подготовке  необходимо   изучить полный  пакет  документов.

Определением   суда  апелляционной  инстанции  от 22.11.2012 апелляционная  инстанция  принята к  производству, ее  рассмотрение  назначено 24.12.2012.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца  письменного  отзыва  на жалобу  не  представил,  опроверг  доводы  жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Девятнадцатого марта 2012 года индивидуальным предпринимателем Волковым Владимиром Михайловичем (исполнитель) и обществом «Прогресс» (заказчик) заключен договор № 27, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказе-наряде (заказ-наряд – документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, оказанных услуг, использованных частей и их общей стоимости) и счете-фактуре.

В силу пункта 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится с отсрочкой платежа пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителя и подписания сторонами заказа-наряда на оказанные услуги, но не позднее двадцать пятого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.1 договора, стороны предусмотрели, что при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по настоящему договору они разрешаются сторонами в претензионном порядке.

В соответствии с представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами выполненных работ от 03.05.2012, от 10.05.2012, от 11.05.2012, от 18.05.2012, от 25.05.2012, от 28.05.2012, от 13.06.2012, от 20.06.2012, от 22.06.2012, квитанциями к заказам-нарядам от 03.05.2012 № ЗН0000289, от 11.05.2012 № ЗН0000309, от 11.05.2012 № ЗН0000310, от 18.05.2012 № ЗН0000325, от 25.05.2012 № ЗН0000347, от 28.05.2012 № ЗН0000354, от 13.06.2012 № ЗН0000383, от 20.06.2012 № ЗН0000403, от 22.06.2012 № ЗН0000404, счетами-фактурами от 03.05.2012 № СЧФ000289, от 11.05.2012 № СЧФ000309, от 11.05.2012 № СЧФ000310, от 18.05.2012 № СЧФ000325, от 25.05.2012 № СЧФ000347, от 28.05.2012 № СЧФ000354, от 13.06.2012 № СЧФ000383, от 20.06.2012 № СЧФ000403, от 22.06.2012 № СЧФ000404 исполнителем 03.05.2012, от 10.05.2012, от 11.05.2012, от 18.05.2012, от 25.05.2012, от 28.05.2012, от 13.06.2012, от 20.06.2012, от 22.06.2012 выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на сумму 396 997 рублей 53 копейки (с учетом частичной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ).

Претензией ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить сумму задолженности по договору в размере 396 997 рублей 53копейки.

Письмом общество «Прогресс» гарантировало погашение задолженности в указанном размере до 30.07.2012.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате стоимости выполненных работ в добровольном порядке в установленный договором срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании 396 997 рублей 53 копейки долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 19.03.2012 № 27, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, из содержания указанного договора следует вывод о том, что он является смешанным договором, содержащим признаки договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Вследствие смешанного характера заключенного договора к возникшим на его основе правоотношениям применимы положения главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе: факта оказания услуг; стоимости оказанных услуг.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема - передачи.

Исследовав и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов сторон, суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности истцом оснований для взыскания суммы задолженности в размере 396 997 рублей 53копейки в силу следующего.

Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на сумму 396 997 рублей 53 копейки подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами выполненных работ от 03.05.2012, от 10.05.2012, от 11.05.2012, от 18.05.2012, от 25.05.2012, от 28.05.2012, от 13.06.2012, от 20.06.2012, от 22.06.2012, квитанциями к заказам-нарядам от 03.05.2012 № ЗН0000289, от 11.05.2012 № ЗН0000309, от 11.05.2012 № ЗН0000310, от 18.05.2012 № ЗН0000325, от 25.05.2012 № ЗН0000347, от 28.05.2012 № ЗН0000354, от 13.06.2012 № ЗН0000383, от 20.06.2012 № ЗН0000403, от 22.06.2012 № ЗН0000404, подписанными ответчиком.

Стоимость выполненных работ 03.05.2012, от 10.05.2012, от 11.05.2012, от 18.05.2012, от 25.05.2012, от 28.05.2012, от 13.06.2012, от 20.06.2012, от 22.06.2012 отражена в счетах-фактурах от 03.05.2012 № СЧФ000289, от 11.05.2012 № СЧФ000309, от 11.05.2012 № СЧФ000310, от 18.05.2012 № СЧФ000325, от 25.05.2012 № СЧФ000347, от 28.05.2012 № СЧФ000354, от 13.06.2012 № СЧФ000383, от 20.06.2012 № СЧФ000403, от 22.06.2012 № СЧФ000404.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорен факт оказания ему услуг, им не представлены доказательства, из которых вытекает несогласие ответчика с доводами истца о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей 03.05.2012, от 10.05.2012, от 11.05.2012, от 18.05.2012, от 25.05.2012, от 28.05.2012, от 13.06.2012, от 20.06.2012, от 22.06.2012.

Учитывая  изложенное, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции сделан  правомерный вывод о признании ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны обществу истцом.

Судом  первой  инстанции  установлено, что доказательств оплаты 396 997 рублей 53копеек задолженности по договору согласно расчету суммы иска ответчик в материалы дела не представил.

Соблюдение индивидуальным предпринимателем Волковым В.М. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1. договора, подтверждено претензией, врученной ответчику, гарантийным письмом общества «Прогресс».

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей 03.05.2012, от 10.05.2012, от 11.05.2012, от 18.05.2012, от 25.05.2012, от 28.05.2012, от 13.06.2012, от 20.06.2012, от 22.06.2012, ответчиком признано то обстоятельство, что соответствующие работы выполнены для него, однако доказательств оплаты не представлено, суд первой  инстанции  приходит к правильному  выводу о том, что требование истца о взыскании 396 997 рублей 53 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Довод заявителя о  том, ходатайством  от 28.08.2012 ответчик  просил   суд  обязать   истца   направить  в