Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме.

С учетом указанной правовой позиции оспариваемая норма, находящаяся в нормативном единстве с иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290), устанавливает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.

На основании вышеизложенного, ответчик, которому принадлежат нежилые помещения, обязан, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

При этом, обязанность собственника по оплате расходов на содержание общего имущества, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В постановлении Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 112, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис» г. Красноярск.

Между истцом и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1. которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, собственник, в свою очередь, берет на себя обязательство по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.2., 5.1.3., 5.2.6.

При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанностью ответчика в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Пунктами 28, 30 Правил № 491, предусмотрен, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Доводы заявителя о том, что истцом при расчете задолженности неправомерно применены тарифы на основании решения Красноярского городского Совета депутатов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положением части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В Постановлении Правительства РФ от 29.08.2005г.№ 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В свою очередь установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонт} общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.

Исходя из изложенных норм, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009, 2010, 2011 и на 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов: от 22.12.2008 № В-160, от 22.12.2009 № 8-132 и от 14.12.2010 № 12-213.

В подтверждение факта несения расходов по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 112 в материалы дела представлены договоры с приложением перечня выполненных работ.:

- с обществом «Коммунальное обслуживание и строительство» на выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию и текущему ремонту в многоквартирных домах - от 14.01.2009 № 82, от 01.01.2010 № 24, от 06.12.2010 № 409/11, от 18.04.2011 № 492/11, от 28.12.2011 № 650/12;

- с обществом «Агро-Лига» на выполнение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции - от 01.01.2009 № 97, от 30.12.2009 № 125/10, от 25.11.2010 б/н;

- с обществом «Любава» на содержание и ремонт общего имущества от 04.07.2011 № 2025.

Ссылка заявителя на то, что факт выполнения работ третьим лицом и принятие их управляющей компанией не подтверждает фактическое оказание этих услуг и размер платы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела адресными списками домов, подлежащих обслуживанию подрядными организациями. Согласно указанному списку жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 112 включен в обслуживание подрядных организаций. Кроме того, в подтверждения исполнения обязательств по договорам представлены акты сдачи-приемки, а также отчеты о выполнении договора управления за 2009 – 2011 годы и информационные письма о выполненных работах по ул. Ленина, 112.

Представленные доказательства подтверждают затраты истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка заявителя на то, что собственниками многоквартирного дома работы по содержанию и ремонту общего имущества не принимались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора управления от 01.01.2007, заключенного между собственниками многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис» г. Красноярск является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть, фактически не требуется и договором не предусмотрено составление каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 616 рублей 35 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о несении им самостоятельно затрат на содержание нежилого помещения (услуги по вывозу мусора и ТБО, дератизацию и дезинсекцию, промывку и опрессовку систем отопления) правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что однако не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность в размере 519 497 рублей 79 копеек.

Помимо требования о взыскании суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с не оплатой задолженности в сумме 519 рублей 79 копеек истцом в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 612 рублей 58 копеек за период с 11.05.2009 по 10.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 963 рубля 40 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 519 497 рублей 79 копеек задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома и 53 963 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2012 года по делу              № А33-5837/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова