Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.06.2009 № 525/09, который указал на безусловность приобретения исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Согласно пункту 19 Правил № 307 от 23.05.2006 и приложению № 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:

- размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, учитывающей следующие величины исчисления: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Количество отпущенной питьевой воды определено по показаниям приборов учета и исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Главы города Ачинска от 17.11.2006 № 369-п и тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод, установленных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 15.11.2010 № 61-т «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы».

При расчете стоимости отпущенной холодной воды и услуг водоотведения применены тарифы и нормативы, установленные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.10.2011 № 300-т «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы», постановлениями главы города Ачинска от 17.11.2006 № 369-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Ачинска».

Согласно платежным поручениям: № 397 от 16.07.2012, № 393 от 13.07.2012, № 372 от 09.07.2012, № 56 от 02.02.2012, № 103 от 29.02.2012, № 262 от 21.05.2012, № 486 от 23.08.2012 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2 393 363 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт осуществления истцом водоотведения и водоснабжения объектов ответчику с декабря 2011 года по май 2012 года на сумму 13 768 рублей 80 копеек подтвержден материалами дела. Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчик не согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2012 в части взыскания задолженности по дому, расположенному в г. Ачинске, по ул. К. Маркса, 10 в размере 1 050 рублей 12 копеек за апрель 2012 года..

Доводы заявителя о том, что инженерные сети холодного водоснабжения по адресу ул. К. Маркса, 10 не функционируют, в связи с чем начисление по холодному водоснабжению ответчиком гражданам по спорному дому не начисляется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не оспаривается факт, что инженерные сети холодного водоснабжения по адресу ул. К. Маркса, 10 не функционируют, расчет водопотребления по данному доме производится с учетом использования жителями спорного дома колонки, принадлежащей истцу по адресу ул. Куйбышева.

Доводы заявителя о том, что акт раздела границ обслуживания водоснабжения и водоотведения (приложение №2 к договору) не подписан ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены: инвентарная карточка №Б11224 от 18.03.2008; акт о приемке выполненных работ за июнь 2011, согласно которым Водозаборная колонка ул. Куйбышева ВК-17А  находится на балансе МУП «Ачинские коммунальные системы» и ими обслуживается.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу                        № А33-21580/2011, установлено, что водозаборная колонка ул. Куйбышева ВК-17А  находится на балансе МУП «Ачинские коммунальные системы» и ими обслуживается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку водоразборная колонка принадлежит истцу и находится в пользовании жителей домов, управление которыми осуществляет ответчик, следовательно истцом правомерно в расчет исковых требований включена оплата за поставленный ресурс через водозаборную колонку ул. Куйбышева ВК-17А.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению за период апрель 2012 года в размере 1 050 рублей 12 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2012 года по делу                  № А33-10571/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова