Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А74-2897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2012г.

Дело №А74-2897/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей:  Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети»: Дегтерева Н.В., представителя по доверенности от 10.05.2012,

от администрации города Абакана: Приходько О.Ф., представителя по доверенности от 10.05.2012 № 1103,

от комитета муниципальной экономики администрации города Абакана: Приходько О.Ф., представителя по доверенности от 19.12.2011 № 3041,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаш Илонны Юрьевны (ИНН 2455000368297, ОГРН 304190108400014)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2012 года по делу № А74-2897/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

с использованием в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации системы видеоконференц-связи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дунаш Илонна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Абакана «Абаканские электрические сети» о направлении предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества по договору аренды от 02.07.2003 с указанием цены этого имущества, установленной с учётом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня и от 09 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Абакан», администрация города Абакана, комитет муниципальной экономики администрации города Абакана.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2012 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета исковых требований: требование к ответчику о направлении предложения о заключении договора и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества изменено на требование о заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 444,7 кв.м, расположенного на первом этаже здания гостиницы «Абакан» по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 59, по цене 22 254 122 рубля, в редакции проекта договора купли-продажи, направленного ответчику 09.06.2012.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования относительно технических характеристик объекта, который намерен выкупить – недвижимое имущество площадью 377,5 кв.м, состоящее из помещений литера АА1, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 27, расположенных на первом этаже гостиницы «Абакан» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 59, по цене 18 891 232 рубля 50 копеек. Пояснил, что цена имущества определена пропорционально, исходя из стоимости всего здания гостиницы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дунаш Илонны Юрьевны об обязании муниципального предприятия «Абаканские электрические сети»  заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, площадью 377,5 кв.м., состоящего из помещений литера АА1, № 1, 2 , 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 27, расположенных на первом этаже гостиницы «Абакан» по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, д. № 59 по цене 18 891 232 рубля 50 копеек, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134) просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» сентября 2012 года отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект,

-  с точки зрения технической возможности нежилые помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, могут быть предметом договора купли-продажи, так как они являются частью здания и на их основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, что подтверждается заключением ГУП РХ УТИ, выполненном в сентябре 2012 года,

- на основании решения Абаканского городского совета депутатов от 26.04.2012 №419 и решения учредителя ООО Гостиница «Абакан» МП г. Абакана «Абаканские электрические сети» от 10 мая 2012 года № 3 о внесении в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Абакан» нежилого здания гостиница «Абакан» ответчиком передано в уставный капитал спорное имущество, это позволяет истцу просить в арбитражном суде признания права на приобретение в собственность арендуемой части здания гостиницы «Абакан»,

- до 23.04.2012 арендуемое имущество находилось в перечне имущества, подлежащего передаче во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утверждённом постановлением мэра г. Абакана от 21.11.2008 № 2137, и ответчик не принимал решение о возмездном отчуждении арендуемого имущества, у истца отсутствовала возможность требовать реализации своего преимущественного права выкупа спорного имущества,

- возможность требования выкупа возникла после исключения арендуемого истцом имущества из перечня имущества, подлежащего передаче во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (постановление главы г. Абакана от 23.04.2012 № 647) и принятия ответчиком решения о возмездном отчуждении имущества путём передачи в уставный капитал ООО «Гостиница «Абакан»,

- действия ответчика и администрации города Абакана являются злоупотреблением права и направлены на создание препятствий в реализации истцом преимущественного права на выкуп арендованного помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года указанная апелляционная жалоба принята к производству.

От муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Согласно части 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Техническая возможность осуществления видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики  Хакасия имеется.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи удовлетворено.

От Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана и муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения со ссылкой на следующие обстоятельства:

- у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу преимущественного права выкупа арендуемого помещения на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ,

- у МП г. Абакана «Абаканские электрические сети» отсутствовало намерение совершать сделку, направленную на отчуждение спорного нежилого помещения, сдаваемого в аренду, о чём истец был уведомлен письмом от 07.06.2012 № 924,

       - решение учредителя ООО «Гостиница «Абакан» от 10.05.2012 № 3 о передаче нежилого здания гостиницы «Абакан» в качестве вклада в уставный капитал отменено решением учредителя от 04.06.2012 № 4, переход права собственности не состоялся,

- арендуемое истцом помещение площадью 444,7 кв.м не поставлено и не может быть поставлено на государственный кадастровый учёт как самостоятельный объект недвижимости, так как арендуемая часть здания не является изолированной, следовательно, в отношении указанного имущества не может быть заключён договор купли-продажи,

 - здание гостиницы является единым имущественным комплексом. Индивидуальному предпринимателю Дунаш И.Ю. в составе имущества передано в аренду помещение №20 – лестничная клетка, посредством которой обеспечивается доступ на второй этаж и в подвал гостиницы,

- в отношении имущества, находящегося у муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения, не предусмотрен заявительный порядок для реализации преимущественного права выкупа,

- заключение о технической возможности выдела объекта в натуре не может быть принято в качестве доказательства, данный документ появился после рассмотрения дела в суде первой инстанции,

- в суде ответчик и Комитет сообщили об отсутствии воли на выдел в натуре объекта недвижимости, в случае обособления спорного помещения будет нарушено функциональное и целевое назначение здания в целом как гостиничного комплекса,

- собственником здания гостиницы рыночная оценка спорных нежилых помещений не проводилась, выкупная цена спорного недвижимого имущества не определена,

 - федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не наделяет арендатора муниципального имущества правом требовать выдела арендуемого имущества и не содержит специальных норм, изменяющих Гражданский Кодекс РФ (ст.209) в части исключительных полномочий собственника.

Представитель муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 06 сентября 2012 года по делу № А74-2897/2012    законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации города Абакана и комитета муниципальной экономики администрации города Абакана поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 06 сентября 2012 года по делу № А74-2897/2012 законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Дунаш Илонны Юрьевны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения ГУП РХ УТИ о технической возможности выдела помещений, копии договора на оказание услуг по оценке имущества от 28.08.2012, отчета № 350-12/Б об определении рыночной стоимости нежилого помещения, копии заявления Дунаш И.Ю. № 1-2109 от 21.09.2012, копии письма ГУП РХ УТИ № 484 от 25.09.2012, копии уведомления № 1303 от 25.07.2012.

Представители сторон высказали возражения против заявленного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не представил доказательства