Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактического объема и стоимости выполненных работ.

Истец оспаривает вывод эксперта о том, что установка швеллера в конструкции отсека не предусмотрена, поскольку, по мнению истца, установка швеллера была согласована с заказчиком. Вместе с тем, истец не представил доказательств согласования изменений в проект конструкции отсека. Представленные истцом   письма № 123 от 05.06.2011, ответ на него проектной организации, не могут считаться надлежащим доказательством согласования изменений в проект, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик предоставлял кому-либо такие полномочия на согласование.

Истец оспаривает вывод эксперта о том, что нарушение целостности ребер жесткости резервуаров не соответствует проектной документации, поскольку стенки технологического отсека выполняют функцию ребер. Истец не указал, какими нормативно-техническими документами предусмотрен перенос функции ребер жесткости резервуаров на стенки технологического отсека, анализ проектной документации не позволил эксперту сделать такой вывод.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в отсутствие антикоррозионного состава, поставка которого возложена на заказчика, работы по его нанесению на внутреннюю поверхность металлоконструкций приямков не могли быть выполнены.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец не отказался от исполнения договора подряда, не воспользовался указанными правами, то  в отсутствие указанного покрытия результат работ не является завершенным, истец не вправе требовать его оплаты.

Изложенные мотивы справедливы и для других доводов истца о невыполнении определенных работ по причине непредоставления заказчиком материалов для данных  работ или предоставления некачественных материалов.

Доводы истца о том, что заказчик ненадлежащим образом подготовил строительную площадку являются предположительными, не подтверждены доказательствами.

Доводы   ответчика о том, что суд не принял меры к  назначению повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего дела, в том числе,  стоимость качественно выполненных работ  в рамках договора подряда, и  поставленные перед экспертом, требования специальных знаний, судом правомерно назначена экспертиза по ходатайству ответчика.

Представленное заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на недостатки экспертного заключения, истец правами, предоставленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о назначении повторной или дополнительной экспертизы  не воспользовался, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком оплачено 250 000 рублей в счет договора подряда № 12/11 от 10.06.2011, при этом экспертом стоимость качественно выполненных работы определена как стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций под ТРК  в размере  70 000 рублей, а также стоимость работ по устройству бетонного покрытия площадки с армированием в размере 150 400 рублей, то  в удовлетворении требований истца о взыскании                 355 930 рублей, составляющих разницу между 605 930 рублей по акту выполненных работ и произведенной оплатой, отказано правомерно.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября  2012 года по делу №А33-18460/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 19 сентября 2012 года по делу          № А33-18460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова