Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характера на объекте.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель при осуществлении режима охраны руководствуется в том числе Инструкцией, оформленной в качестве приложения №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции (приложение №1 к договору №13/09-1 от 10.08.2009) на охрану объекта возлагаются следующие задачи: охрана материальных ценностей, переданных в установленном порядке под охрану; контроль за соблюдением внутриобъектового режима; предотвращение проникновения посторонних лиц на территорию объекта; принятие мер по обеспечению безопасности объекта, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, стихийных бедствий, аварийных ситуаций, пожаров и т.п.; обнаружение на территории объекта подозрительных предметов, бесхозных сумок и т.п.; выполнение других задач, не противоречащих законодательству, по дополнительному согласованию с руководством объекта и предприятия; визуальный осмотр автотранспорта при въезде-выезде с охраняемой территории.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора исполнитель обязался организовать охрану объекта заказчика в составе 1 (одного) сотрудников охраны, с круглосуточным режимом работы 24 часа; обеспечить охрану имущества заказчика от хищения, умышленного уничтожения или повреждения; своевременно, не позднее двух часов с момента обнаружения, предупреждать заказчика в письменной форме о любых (установленных охраной) возможных обстоятельствах, грозящих потерей или порчей охраняемого имущества от внешних причин и условий воздействия.

По мнению ответчика, истец некачественно выполнил охранные услуги, поскольку своим бездействием допустил причинение значительного имущественного ущерба в сумме 994 702,24 руб. (около 24 часов 06.06.2010 на охраняемом истцом объекте ответчика произошла авария и затопление в подъезде №1, которая была обнаружена сотрудниками исполнителя в 06 часов утра 07.06.2010) , который был возмещен ООО «Страховая Компания «Согласие», после чего с июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак и О» перестало оказывать услуги охраны обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент».

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый объекту в результате хищения имущества, сданного под охрану в соответствии с Инструкцией (Приложение № 1), если оно явилось следствием ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, в размере полной стоимости нанесённых убытков, исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый охраняемому объекту, если этот ущерб явился следствием действий (бездействия) сотрудников исполнителя; о фактах нарушений, произошедших на территории охраняемого объекта или о факте причинения ущерба имуществу заказчика, сотрудники исполнителя обязаны незамедлительно сообщить заказчику и в дежурную часть местного УВД (ОВД); в случае причинения ущерба заказчику по вине исполнителя уполномоченные представители последнего участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, материальных средств, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета на момент происшествия; возмещение заказчику ущерба причиненного вследствие невыполнения исполнителем обязательств по договору или в силу других причин по вине исполнителя производится в сроки, установленные судом или в течение тридцати дней со дня представления исполнителю официальных документов.

В соответствии с пунктом 4.10 договора нарушения сторонами обязательств, предусмотренных договором, должны быть зафиксированы в акте, который составляется с участием уполномоченных представителей обеих сторон.

Ссылки ответчика на то, что истец некачественно выполнил охранные услуги, так как своим бездействием допустил причинение значительного имущественного ущерба в сумме 994 702 рубля 24  копейки  правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку заказчиком не представлены доказательства соблюдения условий раздела 4 договора, предусматривающего ответственность сторон.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции пришёл к  обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в августе 2010 года по охране объекта «Строящийся жилой дом», расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Киренского 9а, на основании договора №13/09-1 от 10.08.2009.

Довод ответчика о том, что охранное предприятие оказало некачественные услуги, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины охранной организации, имеет значение для решения вопросов о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 названного Кодекса. Судом  первой  инстанции установлено, что  в рассматриваемом деле общество не заявило требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором произошла авария и затопление подъезда.

Доказательств оплаты 52 080 рулей задолженности по договору №13/09-1 от 10.08.2009 за август 2010 года ответчик в материалы дела не представил.

Условий о том, что обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возникает у заказчика только после подписания сторонами актов выполненных услуг без замечаний, договор №13/09-1 от 10.08.2009 не содержит.

С  учетом  изложенного   доводы  заявителя  жалобы  о том, что истец  не доказал оказание  услуг  в  июле-августе  2010, а также  о  том, перечисленные  за оказание  услуг  за  июль месяц 2010  не  являются   подтверждением  принятия  услуг  истца   ответчиком и были  перечислены  без  согласования   с  руководителем не  принимаются  судом  апелляционной   инстанции как  несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  ответчик при наличии  права, установленного   Гражданским кодексом Российской Федерации, не только  не  отказался  от  услуг  истца в  связи с  аварией, которая,  как  он  считает,  произошла  по вине   исполнителя, но  продолжал  оплачивать  стоимость оказанных  услуг. Доказательств расторжения  договора, на  основании которого  истец  оказывал услуги   ответчику,  суду   не  представлено. У  истца, как  пояснил  в суде  апелляционной  инстанции представитель ООО «Охранная фирма «Ермак и О», не  было  оснований  для прекращения оказания услуг  ответчику в  июле, августе 2010 года.

Принимая во внимание вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору №13/09-1 от 10.08.2009 в августе 2010 года, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 52 080 рублей ответчиком в материалы дела не представлены,  суд первой  инстанции пришел  к  правомерному   выводу о  признании   требования общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак и О» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» 52 080 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору №13/09-1 от 10.08.2009 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 958 рублей 08 копеек, исчисленных по состоянию на 23.05.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

В  силу  статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в общей сумме 17 958 рублей 08  копеек начислены по состоянию на 23.05.2012 вследствие неуплаты ответчиком задолженности по договору за период с января по август 2010 года, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8 процентам, установленных Указанием Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления № 14, условия договора №13/09-1 от 10.08.2009, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлена ко взысканию сумма процентов равная 17 958 рублей 08 копеек вследствие чего заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак и О» требование в части процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 52 080 рублей задолженности и 17 958 рублей 08 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который при подаче  апелляционной жалобе  уплатил  2000 рублей государственной пошлины платежным поручением №697 от 30.10.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2012    года по делу № А33-11440/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Т.С. Гурова