Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с предоставлением обществу «Энергия» Министерством финансов Российской Федерации средств федерального бюджета на основании соглашения о предоставлении кредита, имеют гражданско-правовой характер. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о возврате из бюджета 2 157 814 рублей 01 копейки является, по мнению суда, не налоговый орган, а Министерство финансов Российской Федерации».

Предметом рассмотрения в деле № А33-1130/2011 также являлось требования о взыскании с налогового органа:

-2 009 600 рублей, незаконно израсходованных конкурсным управляющим. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что неправомерное расходование денежных средств общества конкурсным управляющим Сенотрусовым А. И. в указанной сумме установлено решением Арбитражного суда по Красноярскому краю по делу № А33-12604/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу № А33-1130/2011, вступившим в законную силу, установлено следующее:

«Требования заявителя о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 2 009 600 рублей, незаконно израсходованных конкурсным управляющим Сенотрусовым А. И. не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, налоговый орган не является по данному требованию надлежащим ответчиком.

Поскольку заявитель считает, что конкурсным управляющим Сенотрусовым А. И. неправомерно были сняты денежные средства в сумме 2 009 600 рублей с расчетного счета заявителя, следовательно, и требования о взыскании этих денежных средств в указанной сумме необходимо предъявить к последнему».

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с инстакции Федеральной налоговой службы России  по Советскому району г. Красноярска 6 026 554 рубля, складывающиеся из следующих сумм:

- 2 157 814 рублей 01 копейки, перечисленных на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (Минфин России) по платежным поручениям № 4 от 22.12.2009 в сумме 200 000 рублей, №5 от 22.12.2009 в сумме 1957 814 рублей 01 копейки;

- 725 900 рублей – сумма, неполученная с ООО «Новое» в связи с утратой исполнительного листа по делу № А33-12221/01-с2 по иску ОАО «Энергия» к ООО «Новое» о взыскании 725 900 рублей,

- 3 142 840 рублей – незаконные расходы конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Энергия».

Истцом в материалы дела представлен Отчет конкурсного управляющего ОАО «Энергия» Сенотрусова А.И. об использовании денежных средств должника от 26.02.2010 в рамках дела № А33-5457/2006 (далее – отчет).

Согласно расчету истца сумма незаконных расходов конкурсного управляющего в размере 3 142 840 рублей складывается из следующих составляющих:

- 170 000 рублей - на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Фоменко П.Е. (позиция № 3 отчета);

- 150 000 рублей – незаконная выплата специалисту Батурину А.Н. по договору № 1 от 04.07.2008 (позиция № 4 отчета);

- 130 000 рублей – выплата специалисту Павлову А.А. по договору № 2 от 04.07.2008 (позиция № 5 отчета);

- 30 000 рублей – выплаты специалисту Сарварову М.В. (позиция № 6 в отчете);

- 30 000 рублей - выплата специалисту Павлову А.А. (позиция № 7 в отчете);

- 69 000 рублей – выплаты Боброву Ю.С. по договору аренды транспортного средства от 01.10.2009 (позиция № 9 в отчете);

- 38 000 рублей – оплата ГСМ по договору аренды транспортного средства от 01.10.2009 (позиция № 10 в отчете);

- 536 400 рублей – оплата Шило И.В. по договору аренды помещения от 11.03.2008 (позиция № 11 в отчете);

- 536 640 рублей - оплата Шило И.В. по договору аренды помещения от 01.10.2009 (позиция № 12 в отчете);

- 12 800 рублей – оплата Фоменко П.Е. за понесенные расходы на конкурсное производство (позиция № 15 в отчете);

- 1 440 000 рублей – оплата по договору поручения от 05.02.2010 (оплата вознаграждения поверенному) (позиция № 17 в отчете).

Указанную денежную сумму в размере 6 026 554 рубля истец называет убытками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 4 части 2  статьи 125 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании денежных средств.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Представление или исключение новых доказательств по делу не является изменением основания иска.

Обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон. При этом суд не связан с доводами сторон и вправе применить закон, на который они не ссылались. Таким образом, суд самостоятельного определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом  первой  инстанции установлено, что  в настоящем деле истцом заявлены, в том числе требования о взыскании денежных сумм в размере 2 157 814 рублей 01 копйеки, перечисленных конкурсным управляющим на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (Минфин России) по платежным поручениям № 4 от 22.12.2009., №5 от 22.12.2009., а также о взыскании 2 009 600 рублей, незаконно израсходованных конкурсным управляющим.

При этом, такие же заявленные требования, с учетом тех же доказательств, были предметом рассмотрения по делу № А33-1130/2011.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в рамках дела № А33-1130/2011 ОАО «Энергия» обратилось к инспекции Федеральной  налоговой  службы по Советскому району г. Красноярска в том числе, с требованием о взыскании денежной суммы в размере 2 157 814 рублей 01 копейка. Основанием заявленных требований о взыскании 2 157 814 рублей 01 копейки в деле № А33-1130/2011 и в настоящем деле является перечисление конкурсным управляющим на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (Минфин России) по платежным поручениям № 4 от 22.12.2009 в сумме 200 000 рублей, №5 от 22.12.2009 в сумме 1957 814 рублей 01 копейки.

Также, в рамках дела № А33-1130/2011 также рассматривалось требование ОАО «Энергия» к инспекции Федеральной  налоговой  службы  по Советскому району г. Красноярска о взыскании денежной суммы в размере 2 009 600 рублей, незаконно израсходованных конкурсным управляющим  Сенотрусовым А. И. (неправомерное расходование денежных средств конкурсным управляющим в указанной сумме установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-12604/2010).

В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе о взыскании 3 142 840 рублей незаконных расходов конкурсного управляющего и включающим в себя расходы в размере 2009600 рублей, из которых

- 1 440 000 рублей – оплата конкурсным управляющим услуг поверенного по договору от 05.02.2010 (п. 11 расчета истца);

- 60 000 рублей – оплата услуг Павлова А.А. и Сарварова М.В. по договору от 01.10.2009 (п.п. 4 и 5 расчета истца);

- 326 800 рублей – часть уплаченной Шило И.В. суммы арендной платы по договору аренды помещения от 11.03.2008 (часть суммы, указанной в п. 8 расчета – 536 400 рублей);

- 170 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего Фоменко П.Е. с марта 2008 года (п. 1 расчета);

- 12 800 рублей – расходы конкурсного управляющего Фоменко П.Е. с марта 2008 года (п. 10 расчета).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец, как и в деле № А33-1130/2011 ссылается на неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств.

Суд апелляционной  инстанции соглашается   с  выводом   суда   первой  инстанции  о  том, что  требования о взыскании 2 009 600 рублей, незаконно израсходованных конкурсным управляющим, являлись предметом рассмотрения по делу № А33-1130/2011.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции   сделал   обоснованный  вывод  о том, что в деле № А33-1130/2011 и в настоящем деле требования истца в части взыскании 2 157 814 рублей 01 копейки  и 2 009 600 рублей основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой  инстанции  сделал  правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу №А33-4163/2012 в части требования о взыскании 2 157 814 рублей 01 копйеки и в части требования о взыскании 2 009 600 рублей (итого – 4 167 414 рублей 01 копейки), в связи с тем, что по данным требованиям имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело № А33-1130/2011).

Аналогичная правовая позиция выражена в  Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N17292/11 по делу №А76-14235/2010. Как  указал  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при  противоположном подходе в рассматриваемом деле, по  существу, была  бы допущена возможность  ревизии  вступившего  в законную  силу   судебного  акта  путем  инициирования повторного  процесса.

Ссылка заявителя жалобы  на  Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N2353/04, поскольку в данном деле  установлено, что  предмет   иска  был изменен, поскольку   суммы  требований  и  проценты   были  предъявлены  за  иной  период и не  входили  в предмет иска  по  делу  №А60-4404/03.

Суд  первой  инстанции сделал вывод не  о преюдициальном  значении решение   от 17.05.2011 по делу  №А33-1130/2011 для настоящего дела , а  о том, что  решение   по  делу №А33-1130/2011  в части требования  о взыскания взысканиия 2 157 814 рублей 01 копйеки и в части   взыскания 2 009 600 рублей (итого – 4 167 414 рублей 01 копейки) является вступившим в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, поэтому,  довод заявителя жалобы о  преюдициальном значении  решения  по  делу  №А33-1130/2011 является несостоятельным.

Иные доводы   заявителя  жалобы   не   принимаются  судом   апелляционной   инстанции, поскольку  не имеют правового значения  и не  опровергают   вывод  суда  первой  инстанции о  вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу  №А33-1130/2011   в части  требования  4 167 414 рублей 01 копейки.

Таким образом, определение  суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который при подаче  апелляционной жалобе  уплатил  2000 рублей государственной пошлины чеку-ордеру  от 03.12.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2012   года по делу  №А33-4163/2012 оставить   без  изменения,  а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда