Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А33-14851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отходы. Органические операционные отходы (органы, ткани и так далее). Пищевые отходы из инфекционных отделений.   Отходы    из     микробиологических,     клинико-диагностических    лабораторий,     фармацевтических,                   иммунобиологических   производств,    работающих    с микроорганизмами    3 - 4    групп      патогенности. Биологические отходы вивариев. Живые вакцины, непригодные к использованию.

В соответствии с пунктом 3.1. СанПиН 2.1.7.2790-10 система сбора, временного хранения и транспортирования медицинских отходов должна включать следующие этапы:

- сбор отходов внутри организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность;

- перемещение отходов из подразделений и временное хранение отходов на территории организации, образующей отходы;

- обеззараживание/обезвреживание;

- транспортирование отходов с территории организации, образующей отходы;

- захоронение или уничтожение медицинских отходов.

Согласно пункту 3.6. СанПиН 2.1.7.2790-10 сбор, временное хранение и вывоз отходов следует выполнять в соответствии со схемой обращения с медицинскими отходами, принятой в данной организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность.

Данная схема разрабатывается в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил и утверждается руководителем организации.

Пунктом  3.7. СанПиН 2.1.7.2790-10 установлено, что в схеме обращения с медицинскими отходами указываются, в том числе, порядок сбора медицинских отходов; порядок и места временного хранения (накопления) медицинских отходов, кратность их вывоза; применяемые способы обеззараживания/обезвреживания и удаления медицинских отходов.

Транспортирование отходов с территории организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, производится транспортом специализированных организаций к месту последующего обезвреживания, размещения медицинских отходов с учетом единой централизованной системы санитарной очистки данной административной территории (пункт 3.8. СанПиН 2.1.7.2790-10).

Главой IV СанПиН 2.1.2790-10 предусмотрены требования к сбору медицинских отходов.

Согласно пункту 4.16. СанПиН 2.1.7.2790-10 медицинские отходы класса Б из подразделений в закрытых одноразовых емкостях (пакетах) помещают в контейнеры и затем в них перемещают на участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания. Доступ посторонних лиц в помещения временного хранения медицинских отходов запрещается.

Контейнеры должны быть изготовлены из материалов, устойчивых к механическому воздействию, воздействию высоких и низких температур, моющих и дезинфицирующих средств, закрываться крышками, конструкция которых не должна допускать их самопроизвольного открывания.

В силу пункта 6.4. СанПиН 2.1.7.2790-10 накопление и временное хранение необеззараженных отходов классов Б и В осуществляется раздельно от отходов других классов в специальных помещениях, исключающих доступ посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 6.5. СанПиН 2.1.7.2790-10 контейнеры с отходами класса А хранятся на специальной площадке. Контейнерная площадка должна располагаться на территории хозяйственной зоны не менее чем в 25 м от лечебных корпусов и пищеблока, иметь твердое покрытие. Размер контейнерной площадки должен превышать площадь основания контейнеров на 1,5 метра во все стороны. Площадка должна быть ограждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол осмотра от 26.06.2012 № 311, в котором зафиксировано несоблюдение учреждением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами                         в поликлинике №3, является недопустимым доказательством совершения административного правонарушения, поскольку в нарушение части 2 статьи 27.8 Кодекса порядка составлен в присутствии одного, а не двух понятых.

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение пункта 4.16                                       СанПиН 2.1.7.2790-10, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                                 в поликлинике № 4 учреждения, расположенной по адресу: г. Красноярск,                                          просп. Металлургов, 1 «Д», отсутствует участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов класса «Б», куда помещается контейнер до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания, контейнеры для временного хранения отходов класса «Б» расположены на одной контейнерной площадке с отходами класса «А», расположенной на территории поликлиники № 4. В нарушение пункта 6.5. СанПиН 2.1.7.2790-10 специальная контейнерная площадка для отходов класса «А» не имеет твердого покрытия.

Факт нарушения указанных санитарно-эпидемиологических требований при обращении                   с отходами подтверждается протоколом осмотра от 28.06.2012 №310, составленным                              в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса, актом проверки от 02.07.2012 № 2040, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2012 № 2074, пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.13 Инструкции правил сбора, хранения и удаления отходов в учреждении, предусматривающими размещение контейнера для отходов класса «Б» на открытой контейнерной площадке, и схемой сбора и удаления отходов класса «Б» (приложение №3 к Инструкции) (т. 1,              л. 89-91).

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением фактически не выяснялся вопрос             о наличии у заявителя помещения для временного хранения медицинских отходов класса «Б», приказом главного врача учреждения от 11.01.2012 №41 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию «Правила сбора, хранения  и удаления отходов класса «Б» подтверждается наличие такого помещения, нахождение контейнера для временного хранения отходов класса «Б» на одной площадке с отходами класса «А» не территории поликлиники обусловлено производимыми работами по ремонту тепловых сетей, не опровергают факт нарушения установленных требований при обращении с отходами.

В ходе проверки установлено, что контейнер с опасными отходами класса «Б» в нарушение пункта 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10 фактически не был размещен в помещении для временного хранения медицинских отходов. Само по себе наличие в поликлинике помещения для временного хранения отходов класса «Б»  при фактическом размещении контейнера с отходами вне указанного помещения не свидетельствует о соблюдении учреждением требований пункта 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Ведение работ по ремонту тепловых сетей не исключает обязанность заявителя соблюдать установленное пунктом 6.4. СанПиН 2.1.7.2790-10 требование о раздельном накоплении и временном хранении  необеззараженных отходов класса Б и отходов других классов в специальных помещениях, исключающих доступ посторонних лиц.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 28.06.2012 №310  является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление личности понятых и их заинтересованность в исходе дела, подлежат отклонению. В протоколе осмотра от 28.06.2012 №310 имеется запись об участии  понятых Беляковой Юлии Сергеевны, Антиповой Юлии Игоревны с указанием их места жительства.  В соответствии с частью 6              статьи 27.8 Кодекса названный протокол подписан понятыми, тем самым ими подтвержден факт совершения процессуального действия и достоверность фиксации его результатов. Кодексом не предусмотрено обязательное указание в протоколе осмотра паспортных данных понятых. Довод учреждения  о заинтересованности понятых не обоснован, достоверность зафиксированных в протоколе осмотра фактических обстоятельств заявителем не опровергнута. Права заявителя при проведении осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса соблюдены. Таким образом, протокол осмотра от 28.06.2012 №310 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения, соблюдении учреждением санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,                          от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению учреждением санитарно-эпидемиологических  требований при обращении с отходами, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося              в нарушении ряда санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, количество допущенных нарушений.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4      статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2012  года по делу                    № А33-14851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова