Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции является надлежащим доказательством поставки 200 баллонов кислорода медицинского газообразного.

Доверенность № 00000040 от 07.08.2009 на получение медицинского кислорода выдана от имени ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» Сат Алексея Очур-оолочива. Данная доверенность содержит наименование товара, подпись Сат А.О., подпись с расшифровкой руководителя предприятия и главного бухгалтера, а так же имеет печать предприятия. В товарной накладной № 300, лицо получившее 08.08.2009 кислород медицинский является Сат А.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На основании вышеизложенного, доверенность № 0000040 от 07.08.2009, как правильно указано судом первой инстанции, является надлежащим доказательством получения ответчиком 200 баллонов кислорода медицинского газообразного по товарной накладной № 300 от 08.08.2009.

Претензией от 26 июня 2012 г. истец указал ответчику на то, что из 200 баллонов, являющихся возвратной тарой, последним возвращено только 158 штук и предложил возвратить недостающие кислородные баллоны в количестве 42 штук.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возврата тары в материалы дела представлены накладные: № 12, согласно которой ответчик возвратил 65 кислородных баллонов;  б/н, согласно которой ответчик возвратил 121 кислородный баллон. Данные не содержат необходимых реквизитов, а именно: даты составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, оттиски печати организации, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и расшифровки подписи указанных лиц,  в связи с чем как правильно указано судом первой инстанции, установить лиц, получивших товар от имени истца не представляется возможным, поскольку доказательств подтверждающих, что ответчик передал представителю истца указанные в накладных кислородные баллоны в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела накладные содержат номера возвращенных кислородных баллонов, однако доказательств того, что именно указанные в накладных номера кислородных баллонов были переданы ответчику при поставки 200 баллонов кислорода медицинского газообразного отсутствуют, количество поставленных и возвращенных кислородных баллонов не совпадает,  в связи с чем установить факт возврата ответчиком 200 поставленных по товарной накладной № 300 кислородных баллонов не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав накладные № 12, б/н в совокупности допустимых и достоверных доказательств получения товара в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату оборотной тары (баллонов) в количестве 42 штуки, поскольку представленные в материалы дела накладные не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации,  в связи с чем судом первой инстанции правильно не приняты указанные накладные в качестве доказательств, подтверждающих факт возврата истцу оборотной тары.

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом оформленных накладных, ввиду наличия неустранимых противоречий в представленных доказательствах, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность ответчиком факта возврата оборотной тары (баллонов) в количестве 42 штук.

Доводы заявителя о том, что отсутствие доверенности у представителя истца Паршина О.В. на получение кислородных баллонов не является основанием для удовлетворения исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку накладные, при отсутствии доверенности должны позволять определить не только лицо, получившее товар от имени истца и передавшего товар от имени ответчика, но и принадлежность указанных лиц к организациям получившим и передавшим товар. Из представленных товарных накладных №12, б/н не возможно определить лиц принявших и передавших 189 кислородных баллонов, поскольку ни расшифровки подписи, ни печати организации в указанных накладных не имеется. Кроме того, в спорных накладных так же не имеется и наименование организации возвратившей баллоны, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела накладные №12, б/н не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт возврата истцу оборотной тары.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 раздела I Правил №1 многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя.

В договоре не установлен срок возврата многооборотной тары, однако как правильно указано судом первой инстанции, согласно пункту 5.1 договора все возникшие между сторонами спора и разногласия рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате кислородных баллонов получена ответчиком 04 июля 2012, следовательно, ответчик обязан был возвратить многооборотную тару в срок до 07 августа 2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков рассчитан истцом исходя из определённой в договоре стоимости единицы многооборотной тары (кислородного баллона) и указанной в товарной накладной №300 от 08.08.2009 цены оборотной тары при поставке товара.

Учитывая, что многооборотная тара у ответчика отсутствует, требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции в размере 252 000 рублей, составляющих стоимость 42 кислородных баллонов исходя из цены одного баллона – 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» октября 2012 года по делу                  № А74-3793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда