Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А74-3196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2013 г.

Дело №

А74-3196/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «25» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г.Саяногорска»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» сентября 2012 года по делу  № А74-3196/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» (ИНН 1902017364, ОГРН 1021900674806) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г.Саяногорска» (ИНН 1902024065, ОГРН 1111902001090) о взыскании 7 472 978,85 рублей задолженности за фактически поставленную питьевую воду и принятие сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что в жилом доме №43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска установлен общедомовой прибор учета, в связи с чем, истец неправомерно рассчитал стоимость поставленной воды и принятых сточных вод по нормативам; при наличии общедомового прибора учета расчет стоимости услуг по указанному дому должен производиться исходя из показаний прибора учета; наличие общедомового прибора учета в жилом доме №43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска подтверждается актами допуска в эксплуатацию от 06.08.2010, 23.08.2010, актом обследования от 17.11.2010.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копии претензий к счетам-фактурам № 5677 от 31.12.2011, № 410 от 31.01.2012, № 799 от 29.02.2012, № 1372 от 31.03.2012г; копия   акта   допуска   в   эксплуатацию   приборов   учета   холодной воды Ленинградского м-на, г. Саяногорска, на 1-м вводе от 23.08.2010; копия   акта   допуска   в   эксплуатацию   приборов   учета   холодной   воды дома 43 Ленинградского м-на, г. Саяногорска, на 2-м вводе от 23.08.2010; копия акта обследования от 17.11.2010.

Поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г.Саяногорска».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В период с декабря 2011 года по март 2012 года истец осуществлял отпуск холодной воды и прием сточных вод в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Между сторонами подписаны акты от 31.12.2011 №5647, 31.01.2012 №412, 29.02.2012 №800, 31.03.2012, 22.06.2012 №1403 о приемке услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно которым услуги по водоснабжению и водоотведению за январь на сумму 2 716 455,78 рублей  и июнь 2012 года на сумму 721 200,35 рублей приняты ответчиком без разногласий.

Услуги за декабрь 2011 года приняты ответчиком частично на сумму 3 133 841,76 рублей, за февраль 2012 года – частично на сумму 2 950 735,35 рублей, за март 2012 года – частично на сумму 2 905 669,53 рублей. В адрес истца ответчиком направлены претензии от 19.03.2012 №343, 09.04.2012 №575, 12.04.2012 №590, в которых ответчик не согласен с расчетом стоимости услуг по дому 43 Ленинградского м-на г. Саяногорска по нормативам, услуги приняты ответчиком согласно показаниям общедомового прибора учета.

На оплату поставленных энергоресурсов и оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2011 №5677, 31.01.2012 №410, 29.02.2012 №799, 31.03.2012 №1372, 22.06.2012 №1403. Ответчик частично оплатил услуги.

        По расчету истца задолженность ответчика за услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 7 472 978,85 рублей.

 Поскольку ответчиком поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 472 978,85 рублей за поставленную холодную воду и принятые сточные воды за период декабрь 2011 года, январь, февраль, март, июнь 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период и оказания услуг по приему сточных вод, наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате поставленной в жилые дома воды и принятых сточных вод, отсутствия доказательств  оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов г. Саяногорска, в том числе, дома №43 Ленинградского м-на.

Из материалов дела следует, что истец в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года осуществлял отпуск холодной воды и прием сточных вод в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки истцом питьевой воды в жилые многоквартирные дома и приема сточных вод  в спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению предоставлялись гражданам, то к отношениям сторон  подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 N 306.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления водоснабжения и водоотведения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Истцом расчет стоимости водопотребления и водоотведения произведен по жилим домам, имеющим общедомовой прибор учета – исходя из показаний приборов учета, по домам, в которых общедомовой прибор учета отсутствует -  по нормативам, действующим на территории муниципального образования г.Саяногорск с учетом тарифов, установленных для муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 17.11.2010 №390-к.

        Между сторонами подписаны акты от 31.12.2011 №5647, 31.01.2012 №412, 29.02.2012 №800, 31.03.2012, 22.06.2012 №1403 о приемке услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно которым услуги по водоснабжению и водоотведению за январь на сумму 2 716 455,78 рублей  и июнь 2012 года на сумму 721 200,35 рублей приняты ответчиком без разногласий.

Услуги за декабрь 2011 года приняты ответчиком частично на сумму 3 133 841,76 рублей, за февраль 2012 года – частично на сумму 2 950 735,35 рублей, за март 2012 года – частично на сумму 2 905 669,53 рублей. В адрес истца ответчиком направлены претензии от 19.03.2012 №343, 09.04.2012 №575, 12.04.2012 №590, в которых ответчик не согласен с расчетом стоимости услуг по дому 43 Ленинградского м-на г. Саяногорска по нормативам, услуги приняты ответчиком согласно показаниям общедомового прибора учета.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно расчета количества поставленной воды и принятых сточных вод по жилому дому №43 Ленинградского микрорайона   г. Саяногорска, в отношении расчетов по иным домам спор отсутствует.

Доводы ответчика о том, что в жилом доме №43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска установлен общедомовой прибор учета; истец неправомерно рассчитал стоимость поставленной воды и принятых сточных вод по нормативам, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу пунктов 39, 41 Правил N 167 узлы учета должны располагаться в освещенных помещениях с температурой воздуха в зимнее время не ниже +5 град. C.

Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.

В помещении узла учета запрещается устройство транзитных трубопроводов, стояков и выпусков.

Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.

Доказательства того, что прибор учета, установленный в жилом доме №43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска, введен в эксплуатацию в установленном порядке, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены.

 Представленные в суд апелляционной инстанции копии актов допуска в эксплуатацию   приборов   учета  холодной воды Ленинградского м-на, г. Саяногорска, на 1-м вводе от 23.08.2010  акта   допуска   в   эксплуатацию   приборов   учета   холодной   воды дома 43 Ленинградского м-на, г. Саяногорска, на 2-м вводе от 23.08.2010, акта обследования от 17.11.2010, возвращены судом апелляционной инстанции заявителю жалобы, поскольку процессуальное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства приемки в эксплуатацию узла учета в материалах дела отсутствуют.

        Согласно представленному