Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязанности по договору лично, либо через своего сотрудника Волосатова Глеба Викторовича. Отсутствие трудовых отношений между истцом и Волосатовым Г.В. не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается подача 05.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО ДСК «Регион», 23.11.2011 отзыва на встречное исковое заявление, подписанного представителем Волосатовым Г.В.; представление Волосатовым Г.В., действующим по доверенности ООО ДСК «Регион» от 30.09.2011 интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края в предварительном судебном заседании 31.10.2011 и в судебных заседаниях 31.10.2011, 23.11.2011; подача 01.03.2012 в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО ДСК «Регион», подписанного представителем Волосатовым Г.В.; обеспечение представления интересов истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции 02.03.2012, 02.04.2012.

На основании вышеизложенного, услуги предусмотренные условиями договора от 22.09.2011 исполнителем оказаны, о чем составлен акт от 23.04.2012. Истцом оказанные услуги приняты и оплачены в сумме 50 000 рулей, что подтверждается платежными поручениями № 446 от 29.09.2012, № 204 от 04.05.2012

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил суду перечень рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 протокол № 15/11.

Довод заявителя об отсутствии у Волосатова Г.В. статуса адвоката отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статус не имеет правового значения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определены значимые для правильного рассмотрения данного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом критерия разумности исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования ООО ДСК «Регион» о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска судебных издержек в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2012 года по делу         № А33-16209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская