Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мер.

Из указанного пункта следует, что при отсутствии соглашения сторон ограничение режима передачи электрической энергии может иметь место только при удостоверенном федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительном состоянии энергопринимающих устройств потребителя, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности.

На земельном участке, где располагалась трансформаторная подстанция, третьим лицом велась работа по подготовке к затоплению земель, расположенных в зоне будущего водохранилища Богучанской ГЭС на р. Ангара;

Таким образом, прекращение подачи электроэнергии вследствие выхода из эксплуатации объекта электроэнергетики – ТМ 2500 10/6кВ в данном случае не  может быть расценено как аварийное отключение в соответствии с пунктом 33 Правил № 861.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арендная плата по договору аренды дизель-электрогенератора является завышенной, отклоняются судом. Так, в представленных третьим лицом выписках не содержится информация о размере арендной платы аренды дизель — электрогенератора, именно в городе Кодинск, где  находится база истца. Из указанных выписок невозможно достоверно установить предмет аренды, а именно марку генератора, год его производства, точную мощность и его состояние; невозможно достоверно установить, действуют, ли предложения по аренде в настоящее время.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты сверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами аренды и размера понесенных убытков, поскольку не содержат ссылок на первичные учетные документы (счета-фактуры, платежные поручения), договор аренды,  отклоняются судом.

Так, согласно пояснениям истца в акте сверки от 30.04.2012 отражены счета-фактуры от 31.01.2012 № 20, от 29.02.2012 № 38, от 29.02.2012 № 38, от 29.03.2012 № 39, от 28.03.2012 № 64, от 30.04.2012 № 83 на общую сумму 1 208 280 рублей, выставленные истцу ООО «ВостокЭнергоКомплект»  за аренду дизель-электрогенератора за период с января по апрель 2012 года. Вышеперечисленные счета-фактуры, а также договор аренды имеются в материалах дела. Акт сверки в совокупности с иными доказательствами (счета-фактуры, акты осмотра) позволяет сделать вывод о том, что денежные средства по платежному поручению от 22.05.2012 № 312 в сумме 1 208 280 рублей были перечислены истцом именно в счет арендной платы по договору аренды дизель-электрогенератора от 20.09.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом эксплуатации дизель-электрогенератора  опровергаются материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» октября 2012  года по делу № А33-9672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина