Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

с последующим возмещением расходов по их демонтажу за счёт индивидуального предпринимателя Гелеван Елены Ярославовны является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Однако, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 16 октября 2012 года ошибочно возложил на взыскателя – администрацию города Абакана установленную постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А74-1637/2011 по исполнительному листу серии АС № 0043052300 выданного 10.01.2012 Арбитражным судом Республики Хакасия обязанность должника – ИП Гелеван Е.Я. по демонтажу шиномонтажной мастерской, магазина автозапчастей, СТО, охраняемой автостоянки, пункта торговли кислородом силами взыскателя с последующим возмещением расходов по их демонтажу за счёт индивидуального предпринимателя Гелеван Елены Ярославовны.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Возложение судом обязанностей должника на взыскателя противоречит положениям как Закона об исполнительном производстве, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вынесения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Следовательно, при изменении порядка исполнения судебного акта по настоящему делу арбитражный суд должен был не возлагать на взыскателя обязанность должника, а предоставить взыскателю право на исполнение судебного акта своими силами со взысканием с должника необходимых расходов.

Доводы заявителя о том, что меры принудительного исполнения судебного решения должны применяться в исполнительном производстве только судебным приставом-исполнителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскатель в исполнительном производстве обладает определенными правами и обязанностями. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции дана оценка доказательствам, которые не могли быть рассмотрены в судебном заседании по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не может повлечь отмену определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А74-1637/2011 по исполнительному листу серия АС № 0043052300, выданному 10.01.2012 Арбитражным судом Республики Хакасия, с приложенными документами подано до вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения. Оценка доказательств в рамках данного дела не противоречит требованиям части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2012 подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда Республики Хакасия об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2012 года по делу        № А74-1637/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Заявление администрации города Абакана об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

Изменить порядок исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А74-1637/2011.

Предоставить администрации города Абакана право по освобождению земельного участка, площадью 2564 кв.м., расположенного в г. Абакане по ул. Некрасова (район пересечения улиц Некрасова-Чертыгашева), путём демонтажа шиномонтажной мастерской, магазина автозапчастей, СТО, охраняемой автостоянки, пункта торговли кислородом с последующим возмещением расходов по их демонтажу за счёт индивидуального предпринимателя Гелеван Елены Ярославовны.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова