Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 14 Правил № 360.

Следовательно, затраты, которые исполнитель может понести в рамках исполнения данного договора, сводятся не только к оказанию собственно услуги по подключению, но и проведению соответствующих мероприятий по реализации инвестиционной программы. Поэтому отсутствие в данном случае, в программе объекта ответчика, не освобождает истца от обязанности по проведению мероприятий в целях реализации утвержденной инвестиционной программы. Указанная Программа принята и утверждена ввиду обеспечения возможности подключения вновь создаваемых объектов недвижимости к сетям теплоснабжения и предоставление дополнительной мощности объектам при условии сохранения надежности, безопасности и достаточности снабжения потребителей тепловой энергией путем модернизации головного участка магистральной тепловой сети.

Установив, что в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взимания платы за подключение указанного объекта к тепловым сетям.

Постановлением мэра города Абакана от 02.03.2010 № 283 утверждены тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, сооружений, иных объектов) к системе теплоснабжения города Абакана в размере 8 942 810 рублей за единицу заявленной нагрузки (увеличение потребляемой нагрузки) (Гкал/час) с НДС.

Плата за подключение рассчитана истцом исходя из заявленной нагрузки и утвержденных тарифов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2012 года по делу №А74-4633/2011 отказано в удовлетворении иска ООО «СКАДИ» к ОАО «Енисейская ТГК», к МП «АТС» о признании недействительным в силу ничтожности пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 2.3.1 договора  технологического присоединения к тепловой сети от 23.11.2010 № 193 в части установления для ООО «СКАДИ» обязанности по внесению платы за подключение жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, д. 14, с пристроенным предприятием бытового обслуживания, к сетям инженерно-технического обеспечения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований по освобождению ответчика от взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 23.11.2010 № 193 составляет 5 138 789 рублей 04 копейки.

Поскольку доказательства внесения платы ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 471 626 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 28.06.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом применена учетная ставка 8% годовых, действующая на день предъявления иска.

Расчет процентов проверен судом. Арифметическая правильность  расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов  в полном объеме.

Ссылки заявителя на то, что в силу требований подпункта 1 пункта 20 Правил № 360 МП «АТС» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» как организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязаны осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, не принимаются судом.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «19» октября 2012  года по делу № А74-3119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина