Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

В рамках настоящего спора истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем.

Согласно подпунктам 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" как потребители, подключенные к системе теплоснабжения, так и теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель с другими теплоснабжающими организациями, заключают и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Потребители тепловой энергии приобретают у энергоснабжающей организации тепловую энергию (мощность) и(или) ее теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору.

Пунктом 5.1.1 Правил N 954 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N 954.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в соответствии с пунктом 7.1 Правил N 954  осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Положениями пункта 7.5 Правил N 954 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Как следует из пункта 7.7. Правил N 954, акт допуска подписывается перед каждым отопительным периодом.

Акты о приемке приборов учета теплоэнергии, установленных на объектах ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что документы, указанные в пункте 7.1 Правил №954, необходимые для приемки приборов учета в эксплуатацию, ответчиком не предоставлялись.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, истец правомерно произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии в  соответствии с пунктами 2.3 и 3.2 договора, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС-41-4.200, утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.00 № 105.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание подписанные сторонами акты снятия показаний приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалы дела представлены акты снятия показаний теплосчетчиков, находящегося на ТК «Воскресенский» ООО «Норд Стар».

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств приемки в эксплуатацию теплосчетчиков №01246097, 01268346, показания которых отражены в актах, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял указанные акты в качестве доказательств объема потребленной тепловой энергии.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, является несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма ошибочно квалифицирована истцом как убытки. Фактически указанная сумма является задолженностью ответчика по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, составляющей разницу между подлежащей оплате стоимости тепловой энергии, объем которой определен предусмотренным договором расчетным методом, и оплаченной ответчиком суммой.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие между сторонами договорных отношений по поставке и приему тепловой энергии, факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период, отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства подтверждены истцом надлежащим образом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2012 года по делу № А33-11774/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2012 года по делу                      № А33-11774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова