Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Из представленного акта производства работ № 125/3485-201 от 12.12.2011 года следует, что 12.12.2011 представителем ОАО «МРСК Сибири» проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета Меркурий 230 № 05610250 на объекте ответчика расположенного по адресу: Саянский район, с. Агинское, ул. Советская, 150А (банно-прачечный комбинат). Согласно вышеуказанному акту, прибор учета осмотрен совместно с инспектором ОАО «Красноярскэнергосбыт» Веретенниковым А.Г., замечаний нет.

Кроме того, дата последней проверки, а именно 12.12.2011 указана и в самом акте о безучетном потреблении электроэнергии №125/С3485/48 от 22.02.2012.

В материалы дела представлен расчет безучетно потребленной электроэнергии, согласно которому период безучетного потребления электроэнергии определен в соответствии с пунктом 155 Правил №530 с 12.12.2011 года (момента последней проверки прибора учета Меркурий 230 (акт № 12/2485-201 (Т.1 л.д.131)) по 22.02.2012 года (момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии №125/С3485/48).

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом, исходя из периода безучетного потребления с 12.12.2011 года по 22.02.2012 года, а именно: за декабрь 2011 года ответчиком потреблено электроэнергии 28 320 кВт/ч на сумму 100 916 рублей 11 копеек, исходя из расчета: 20 дней* 24 часа в сутки* 59 кВт мощность (акт от 22.02.2012); за январь 2012 года ответчиком потреблено электроэнергии 43 896 кВт/ч на сумму  155 390 рублей 81 копейку, исходя из расчета: 31 день* 24 часа в сутки* 59 кВт мощность (акт от 22.02.2012); за февраль 2012 года ответчиком потреблено электроэнергии 31 152 кВт/ч на сумму  110 981 рубль 28 копеек, исходя из расчета: 22 дня* 24 часа в сутки* 56 кВт мощность (акт от 22.02.2012).

Ссылка заявителя о том, что расчет безучетно потребленной электроэнергии за период с 12.12.2011 по 22.02.2012 произведен истцом без учета рабочего времени предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств потребления за период безучетного потребления банно-прачечным комбинатом электроэнергии в определенное время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии представленный истцом соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно признал акт от 22.02.2012 достоверным и достаточным доказательством выявления факта безучетного потребления электроэнергии абонентом и взыскал задолженность ответчика за безучетное потребление в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2012 года по делу                  № А33-5074/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская