Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон была направлена на достижение результата работ, соответствующего требованиям СНиП 23-02-2003 и пункту 7 статьи 15 Федерального закона № 261 -ФЗ. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Представленные истцом письма от 02.05.2012 № 5/13, от 04.06.2012 № 6/13, от 27.06.2012 № 10/13, а также письмо СРО НП «Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций Волго-Камского региона» от 12.03.2012 свидетельствуют, что энергетический паспорт на административное здание и гараж, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Калинина, 11, ул. Калинина, 13 был изготовлен на основании выполненных работ, предусмотренных договорами № 2, 3, 4 от 12.01.2012, и направлен ответчику. В этой связи отказ ответчика от договоров подряда № 2 и № 3, после фактического исполнения истцом работ, согласованных сторонами спорными договорами, противоречит требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о мнимости договоров №2, 3 в виду совпадения результата работ по договорам №2, 3 и 4.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик не доказал, что указанные им договоры не исполнялись, и     в действительности стороны желали совершить оспариваемую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора не является основанием для признания сделки мнимой.

При этом апелляционный суд учитывает, что результат работ, согласованный в договоре №4, предполагает совершение действий (осуществление деятельности) не предусмотренных договорами №2 и 3, следовательно, вознаграждение исполнителю, предусмотренное договором №4, предполагается соразмерным (равным) по стоимости тем действиям, которые не совпадают с предметом договоров №2 и 3.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны судом несостоятельными, приемка результата работ подтверждена односторонними актами (л. д. 1, 4, 7 т. 3). Не представлено и доказательств возвращения заказанного результата работ истцу. Следовательно, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, суд правомерно его удовлетворил  по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении дела, истец представил в материалы дела следующие документы: договор поручения от 10.07.2012, платежное поручение №36 от 11.07.2012.

По условиям договора от 10.07.2012 заключенного между ООО «НПО РТ-Энергия» (Доверитель) и Суховским И.А. (Поверенный), последний принял на себя обязательство представлять интересы Доверителя по делу о взыскании с Министерства задолженности по договорам подряда от 12.01.2012 на общую сумму 299 302  рублей 66 копеек.

В пункте 3.1 договора установлено вознаграждение Поверенного за исполнение поручений Доверителя по договору в сумме 15 000 рублей.

Как следует из представленных истцом документов, им понесены расходы по договору от 10.07.2012 на сумму 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 11.07.2012.

Принимая во внимание участие Суховского И.А. в судебных заседаниях 13.08.2012, 24.09.2012, 25.09.2012, характер заявленного спора, степень сложности дела, факт оплаты   заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей  обоснованно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012  года по делу №А69-1520/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  28 сентября 2012 года по делу                    №А69-1520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова