Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ФКУ «Федеральное управление  автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ответчика): Силантьевой Е.Б. – представителя по доверенности  от 09.06.2012 №179/Д -2012,

от Федерального дорожного агентства  Министерства Транспорта: Силантьевой Е.Б. -  представителя по доверенности  №01-33/11673 от 08.08.2012,

от ООО «Институт дорожного развития» (истца): Кошляк Д.В. -  представителя по доверенности  от 19.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации  в лице Федерального дорожного агентства Министерства Транспорта»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» октября  2012   года по делу №  А33-10929/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт дорожного развития» (далее – истец, ООО «Институт дорожного развития», ОГРН 1122468008860)   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 1022401792434) о взыскании 401 545 рублей 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Альфа», ОАО «Красавтодорстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается  на ничтожность сделок  уступки права требования  от 11.03.2011 и от 01.03.2012.

У истца отсутствует право требования задолженности,   поскольку им не соблюден  порядок установленный императивными положениями  статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого,  следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФГУ «Байкалуправтодор» в размере 60 729 583 рубля;

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 2009 года неустановленными лицами ОАО «Красавтодорстрой» и ООО «Краснефтедор» с целью хищения денежных средств ФГУ «Байкалуправтодор» были внесены заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ в акт приёмки выполненных работ от 05.10.2007 с приложенной к нему технической документацией - актами освидетельствования скрытых работ, ведомостями земельных работ и т.д. Указанные документы предъявлены к оплате и в соответствие с решением Арбитражного суда от 07.07.2010 г. по делу А33-4044/2009 взысканы с ФГУ «Байкалуправтодор»;

26 июля 2012 года потерпевшим по данному уголовному делу признано ФКУ «Байкалуправтодор».

26 июля 2012 года ФКУ «Байкалуправтодор» по уголовному делу заявлен иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 60 829 564 рубля, причиненного интересам ФКУ «Байкалуправтодор» действиями неустановленных следствием лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Институт дорожного развития» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2012  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 24 декабря 2012 года

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из искового заявления, ООО «Краснефтедор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ «Байкалуправтодор») о взыскании 60 729 583 рублей неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красавтодорстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2011 года, взыскано с Федерального государственного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» 60 729 583 рубля неосновательного обогащения и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист № 001736024.

24.06.2011 между ООО «Краснефтедор» и ООО «Красстрой» подписан акт приема-передачи, предметом которого явилась передача ООО «Краснефтедор» ООО «Красстрой» в полном объеме права требования долга в размере 60 729 583 рублей неосновательного обогащения с должника ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства».

Как следует из иска, 11.03.2011 ООО «Краснефтедор» уступило ООО «Альфа» право требования процентов за пользование чужими денежным средствами, в части, за период с 20.06.2009.

01.03.2012 между ООО «Альфа» (цедент) и ООО «Институт дорожного развития» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012, в связи с неосновательным обогащением должника, установленным решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № А33-4044/2009.

В пункте 2 договора указано, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в том числе судебные акты по делам №А33-4044/2009 и № А33-18631/2010, а также уведомление УФК по Красноярскому краю о неисполнении судебных актов по указанным делам.

Согласно пункту 3 размер неосновательного обогащения должника составляет                       60 231 853,67 рублей

Как следует из иска решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4044/2009 от 07.07.2010 исполнено частично, сумма основного долга составляет 60 231 853 рублей 67 копеек

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4044/2009 от 07.07.2010, истец просит взыскать с ответчика 401 545 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8% за март 2012 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2011 года, взыскано с Федерального государственного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» 60 729 583 рублей неосновательного обогащения.

Производство по требованию о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которое является самостоятельным требованием, не возбуждалось и в рамках дела № А33-4044/2009 не рассматривалось.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4044/2009 от 07.07.2010 исполнено частично, сумма основного долга составляет 60 231 853 рублей 67 копеек

11.03.2011 ООО «Краснефтедор» уступило ООО «Альфа» право требования процентов за пользование чужими денежным средствами, в части, за период с 20.06.2009.

01.03.2012 между ООО «Альфа» (цедент) и ООО «Институт дорожного развития» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012, в связи с неосновательным обогащением должника, установленным решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № А33-4044/2009. Согласно пункту 3 размер неосновательного обогащения должника составляет  60 231 853,67 рублей

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,