Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Норма статьи 384 Гражданского кодекса РФ не препятствует возможности передачи права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно от основного обязательства, в том числе в случае его исполнения.

Поскольку право на проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга, то новый кредитор приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право кредитор.

Из договора уступки прав требования следует, что цедент уступил цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012.

Суд установил, что 24.06.2011 между ООО «Краснефтедор» и ООО «Красстрой» подписан акт приема-передачи, предметом которого явилась передача ООО «Краснефтедор» ООО «Красстрой» в полном объеме права требования долга в размере 60 729 583 рублей неосновательного обогащения с должника ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства».

Заключение отдельных договоров уступки права требования (основного долга и прав, обеспечивающих исполнение обязательства по кредитному договору) при соответствии их условий ст. 384 ГК РФ гражданское законодательство не запрещает.

Доказательства того, что состоявшаяся уступка права требования к должнику процентов первоначального кредитора новому кредитору противоречит закону, нарушает права и законные интересы должника, отсутствуют.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4044/2009 от 07.07.2010, истец просит взыскать с ответчика 401 545 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8% за март 2012 года.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Исходные данные, положенные в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определены в соответствии с требованиями закона, а потому, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ФКУ «Байкалуправтодор» по уголовному делу заявлен иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 60 829 564 рубля, причиненного интересам ФКУ «Байкалуправтодор» действиями неустановленных следствием лиц, в связи с чем предъявление иска истцом преждевременно не принимается судом на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009 взыскано с Федерального государственного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» 60 729 583 рубля неосновательного обогащения, названное решение вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что ФКУ «Байкалуправтодор» 21.08.2012 проведена отплата процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительным листам серии АС № 001736390, серии АС № 001736389, оплата возвращена в связи с закрытием счета, не принимается судом поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование в связи с допуском ответчиком просрочки исполнения обязательства по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4044/2009 от 07.07.2010, на основании которого выдан исполнительный лист № 001736024.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Институт дорожного развития».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из пункта 1.3 Устава федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», утверждённого 01.06.2011 № 98, функции и полномочия учредителя управления осуществляет Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с пунктом 5.13. Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004  № 374 (в ред. от 26.05.2011), Федеральное дорожное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Следовательно, именно Федеральное дорожное агентство от имени Российской Федерации должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец обоснованно указал Российскую Федерацию в лице Федерального дорожного агентства в качестве ответчика.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 08 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10929/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября  2012   года по делу  № А33-10929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская