Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А33-3023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с утвержденным перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок заявителем предоставляется: кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него (пункт 6 Перечня  - приказ Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок»).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению ОАО «Красноярскнефтепродукт» была приложена кадастровая выписка о земельном участке от 03.11.2011 № 243У/11-181907, согласно которой граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12.04.2010 №24ЗУ/10-87911, предоставленной заявителем в материалы дела граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следовательно, границы истребуемого обществом земельного участка, как того требуют вышеприведенные нормы права, фактически не установлены, земельный участок индивидуально не определен. Доказательств обратному обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 37 Кодекса установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае при обращении общества с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка границы земельного участка не были определены, участок индивидуально не определен, спорный земельный участок не мог быть передан обществу по сделке в качестве объекта недвижимости.

В порядке пункта 7 статьи 36 Кодекса общество не обращалось к Департаменту с заявлением  об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При этом не имеет существенного значения то, что доводы  Департамента о том, что границы истребуемого обществом земельного участка расположены за границами красных линий (линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования), документально не подтверждены.

Доводы общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы на предмет установления границ истребуемого земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета спора, проведение экспертизы и ее результат не могут повлиять на обоснованность отказа Департамента, законность которого подлежит проверке на момент вынесения решения об отказе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департамент обоснованно отказала обществу в приватизации истребуемого им земельного участка.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу                   № А33-3023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова