Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А33-18288/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Дело № А33-18288/2009к31

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Малаева Х.С.: Колчановой Т.Г. – представителя по доверенности от 11.12.2012,

от уполномоченного органа: Коленчак И.В. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малаева Хамита Саитовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2012 года по делу №А33-18288/2009к31, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно–торговая компания «Миг» (ИНН 8401009750, ОГРН 1038400004180, г. Дудинка) (далее – ООО ПТК «Миг», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 ООО ПТК «Миг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу №А33-18288/2009к23 Малаев Х.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 конкурсным управляющим ООО ПТК «Миг» утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.12.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПТК «Миг» Малаева Х.С., согласно которой уполномоченный орган просит:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Малаева Хамита Саитовича в процедуре банкротства конкурсного производства ООО ПТК «Миг», выразившиеся:

- в необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Мчедлишвили А. для выполнения работы в должности директора по производству с ежемесячной заработной платой 22 988 рублей 50 копеек с учетом НДФЛ (с учетом изменений в трудовом договоре 31.05.2011: в размере 11 494 рублей 25 копеек), что является нарушением пп. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

- в необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Грин М.А. для выполнения работы в должности заведующей спиртохранилищем с ежемесячной заработной платой 5 747 рублей 13 копеек, что является нарушением ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

- в необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Маньковской К.В. для выполнения работы в должности заведующей лабораторией с ежемесячной заработной платой 5 747 рублей 13 копеек, что является нарушением пп. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

2. Взыскать с Малаева Хамита Саитовича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 139 999 рублей 55 копеек, израсходованные им на оплату труда по трудовым договорам от 18.01.2011 с Мчедлишвили А., Грин М.А., Маньковской К.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2012 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО ПТК «Миг» действия Малаева Хамита Саитовича, выразившиеся в:

- необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Мчедлишвили А. для выполнения работы в должности директора по производству ООО ПТК «Миг»;

- необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Маньковской К.В. для выполнения работы в должности заведующей лабораторией.

С Малаева Хамита Саитовича взыскано 116 666 рублей 61 копейка в пользу ООО ПТК «Миг».

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Малаев Х.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.11.2012 в части удовлетворения жалобы отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт обоснованного привлечения Малаевым Х.С. Мчедлишвили А. и Маньковской К.В. для исполнения обязанностей на основании трудовых договоров от 18.01.2011. Конкурсный управляющий принимал на работу сотрудников в рамках действующего штатного расписания, составленного еще до даты открытия конкурсного производства. Дополнительные должности конкурсным управляющим не вводились и увеличение должностных окладов не производилось. Заключение трудовых договоров с указанными лицами оправданно для целей конкурсного производства, поскольку позволило обеспечить сохранность и учет имущества должника. Кроме того, уполномоченным органом не доказано, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов.

Привлеченный специалист Мчедлишвили А. по поручению конкурсного управляющего выполнял мероприятия по сохранности имущества должника, которые не мог выполнить сам конкурсный управляющий, поскольку расходы на проездные билеты и проживание в гостинице составили бы больший размер, чем заработная плата Мчедлишвили А.  Также он осуществлял контроль за имуществом должника, сданным в аренду – обеспечивал бесперебойное тепло-водо-энергоснабжение данного имущества.

Привлеченный специалист Маньковская К.В. являлась материально ответственным лицом и несла полную ответственность за сохранность и недостачу имущества, не сданного в аренду. Осуществляла осмотр трубопроводов, арматуры и оборудования спиртохранилища и лаборатории должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Малаевым Х.С. не учтено, что системное толкование норм действующего законодательства о банкротстве указывает на то, что само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом. При рассмотрении жалобы уполномоченного органа доказательств разумности, обоснованности, реальной необходимости заключения в процедуре конкурсного производства трудовых договоров с оспариваемыми специалистами Малаевым Х.С. не представлено.

Малаев Х.С. не обосновал заключение в 2011 году трудового договора с Мчедлишвили А. в качестве директора по производству, принимая во внимание, что производственная деятельность должником прекращена не позднее ноября 2010 года. Действия Малаева Х.С. по заключению договора с Мчедлишвили А. носили характер создания видимости деятельности при отсутствии целевой направленности и фактического выполнения работ.

Малаевым Х.С. не представлено обоснование невозможности для исполнения обязанностей, которые исполняла Маньковская К.В., по осмотру трубопроводов, арматуры и оборудования спиртохранилища и лаборатории ООО ПТК «Миг» заключения договора с привлеченным специалистов, с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения за определенное количество осмотров, поскольку исполнение данной обязанности не предполагает постоянного нахождения работника на объекте.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Малаева Х.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 17.11.2012 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 17.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Малаева Х.С.).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

 Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку расходы на привлеченных лиц Малаевым Х.С. уже были понесены, выплаты привлеченным лицам осуществлены, в связи с чем их права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Малаевым Х.С. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника заключены следующие трудовые договоры:

1) трудовой договор от 18.01.2011 с Мчедлишвили А. (с учетом изменений к трудовому договору от 21.03.2011, от 31.05.2011, от 21.09.2011), который по условиям договора принят к работодателю – ООО ПТК «Миг» для выполнения работы в должности директора по производству ООО ПТК «Миг» с заработной платой в размере 22 988 рублей 50 копеек в месяц с учетом НДФЛ (пункт 1.1 договора). Обязанности работника согласованы сторонами в пункте 2.2.11 договора (л.д. 70-75, т.1);

2) трудовой договор от 18.01.2011 с Маньковской К.В. (с учетом изменений к трудовому договору от 21.03.2011, от 31.05.2011, от 21.09.2011), которая по условиям договора принята к работодателю – ООО ПТК «Миг» для выполнения работы в должности заведующей лабораторией с заработной платой в размере 5 747 рублей 13 копеек в месяц с учетом НДФЛ (пункт 1.1 договора). Обязанности работника согласованы сторонами в пункте 2.2.11 договора (л.д. 76-83, т.1);

3) трудовой договор от 18.01.2011 с Грин М.А. (с учетом изменений к трудовому договору от 21.03.2011, от 31.05.2011), которая по условиям договора принята к работодателю – ООО ПТК «Миг» для выполнения работы в должности заведующей спиртохранилищем с заработной платой в размере 5 747 рублей 13 копеек в месяц с учетом НДФЛ (пункт 1.1 договора). Обязанности работника согласованы сторонами в пункте 2.2.11 договора (л.д. 84-88, т.1).

В жалобе уполномоченный орган указывает, что перечисленным работникам должника за период осуществления ими обязанностей на основании трудовых договоров выплачена заработная плата в следующих размерах:

- Мчедлишвили А. в размере 93 332 рублей 67 копеек;

- Грин М.А. в размере 23 332 рублей 94 копеек;

- Маньковской К.В. в размере 23 333 рублей 94 копеек.

В качестве доказательств фактической выплаты указанным лицам заработной платы в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера от 09.02.2011 №№14-16, платежные ведомости №7 от 21.03.2011, №9 от 13.04.2011, №11 от 13.05.2011, №13 от 17.06.2011 (л.д. 95-105, т.1).

В соответствии с инвентаризационными описями у должника выявлено сырье (спирт этиловый) в следующих объемах:

1) по инвентаризационной описи №2 от 30.11.2010 - спирт этиловый в количестве 142 505,37 л;

2) по инвентаризационной описи №3 от 30.11.2010 - спирт этиловый в количестве 216,23 л (л.д. 89-94, т.1).

Уполномоченный орган полагает, что действия арбитражного управляющего Малаева Х.С. по заключению вышеуказанных трудовых договоров и выплаты указанным лицам заработной платы являются незаконными, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем просит арбитражный суд взыскать с арбитражного управляющего Малаева Х.С. необоснованно израсходованные им денежные средства на оплату труда работников по трудовым договорам.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов