Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А33-18288/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 должник – ООО ПТК «Миг» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович (копия – л.д. 31-33, т.1).

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу №А33-18288/2009к23 Малаев Х.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (копия – л.д. 37-49, т.1).

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 конкурсным управляющим ООО ПТК «Миг» утвержден Кожематов Александр Владимирович (копия – л.д. 34-36, т.1).

Таким образом, в период заключения вышеназванных трудовых договоров исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО ПТК «Миг» было возложено на Малаева Х.С.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Из материалов дела следует, что на дату введения конкурсного производства в отношении должника в штатном расписании ООО ПТК «Миг» от 15.02.2010 имелись штатные единицы: директора по производству; заведующей спиртохранилищем; заведующей лабораторией.

Малаев Х.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего в рассматриваемый период, используя предоставленное ему Законом о банкротстве право, заключил трудовые договоры с Мчедлишвили А., Маньковской К.В., установив им заработную плату в размере 22 988 рублей 50 копеек, 5 747 рублей 13 копеек соответственно.

Согласно отзыву Малаева Х.С. Мчедлишвили А. по трудовому договору от 18.01.2011 осуществлял мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества ООО ПТК «Миг»:

- являлся материально-ответственным лицом и нес полную материальную ответственность за сохранность и недостачу имущества, которое не было сдано в аренду;

- осуществлял контроль за имуществом, сданным в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер»;

- координировал мероприятия по обеспечению сохранности имущества (уборка территории, расчистка снега и т.д.).

В подтверждение фактического выполнения указанных мероприятий Малаевым Х.С. представлены: договор о полной материальной ответственности №1 от 18.01.2011 и акт приема-передачи имущества от 20.03.2012; акт инвентаризации спирта №06 от 20.04.2011; отчеты о потреблении холодной воды за январь 2011 – январь 2012 гг.

Оценив представленные документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт обоснованного привлечения Мчедлишвили А. для исполнения обязанностей на основании трудового договора от 18.01.2011.

Так, согласно указанному договору Мчедлишвили А. принят на работу в ООО ПТК «Миг» в качестве директора по производству. Вместе с тем, в соответствии с решением арбитражного суда от 28.09.2010 должник – ООО «ПТК «Миг» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами. При этом, процедура конкурсного производства не предполагает осуществление какой-либо хозяйственной деятельности и ведения бизнеса.

Кроме того, как следует из акта Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу №02-19/150(П) от 22.04.2011 движения алкогольной продукции в период с 13.11.2010 не осуществлялось, что подтверждается данными журнала регистрации накладных по состоянию на 20.04.2011. Акт, где указана данная информация о том, что фактически производственная деятельность должником не осуществляется с ноября 2010 года, подписан также и Мчедлишвили А.

Следовательно, арбитражным судом не может быть признано обоснованным заключение в 2011 году трудового договора с Мчедлишвили А. в качестве директора по производству, принимая во внимание, что производственная деятельность должником прекращена не позднее ноября 2010 года.

Предоставленные Малаевым Х.С. документы, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ Мчедлишвили А., не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства необходимости принятия Мчедлишвили А. на работу по трудовому договору в качестве директора по производству. Так, для исполнения технических обязанностей: замер потребленной воды, очистка снега, уборка территории, необходимость принятия в штат несостоятельного должника директора по производству, отсутствует. Осуществление указанных мероприятий можно было организовать иным, менее затратным способом, учитывая, что основная часть имущества должника сдана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», работником которого является, в том числе, и Мчедлишвили А.

Довод Малаева Х.С. о том, что Мчедлишвили А. осуществлял контроль за арендатором имущества, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, т.к. со стороны арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» договор аренды №1 от 18.01.2011 подписан Мчедлишвили А. Следовательно, объективная необходимость осуществления контроля фактически за самим собой отсутствовала.

В отношении деятельности Маньковской К.В. арбитражный управляющий Малаев Х.С. указал, что Маньковская К.В. на предприятии осуществляла следующие функции:

- являлась материально-ответственным лицом и несла полную материальную ответственность за сохранность и недостачу спирта;

- осуществляла осмотр трубопроводов, арматуры и оборудования спиртохранилища и лаборатории ООО ПТК «Миг»;

- после расторжения договора с Грин М.А. исполняла обязанности заведующей спиртохранилищем ООО ПТК «Миг».

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что они не подтверждают необходимость заключения трудового договора с Маньковской К.В.

В качестве доказательств фактического исполнения своих обязанностей Маньковской К.В. представлены документы: договор о полной материальной ответственности №2 от 18.01.2011; акт приема-передачи имущества по договору; акт инвентаризации спирта № 06 от 20.04.2011; журнал осмотра и технического обслуживания трубопроводов, арматуры и оборудования спиртохранилища ООО ПТК «Миг»; акт Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу №02-19/150(П) от 22.04.2011 снятия остатков алкогольной продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства.

Вместе с тем, для исполнения обязанностей по осмотру трубопроводов, арматуры и оборудования спиртохранилища и лаборатории ООО ПТК «Миг» конкурсным управляющим мог быть заключен договор с привлеченным специалистом, с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения за определенное количество осмотров, поскольку исполнение данной обязанности не предполагает постоянного нахождения работника на объекте.

Так, согласно представленному журналу осмотра указанные мероприятия осуществлялись Маньковской К.В. с периодичностью, как правило, раз в месяц. Следовательно, для исполнения обязанности по осмотру трубопровода, учитывая периодичность осмотра – раз в месяц, заключение именно трудового договора признается судом нецелесообразным. Кроме того, суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей Маньковской К.В. не могло быть возложено на Грин М.А., осуществлявшую деятельность по трудовому договору от 18.01.2011 в должности заведующей спиртохранилищем, отсутствуют. Для составления акта инвентаризации спирта №06 от 20.04.2011 и акта Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу №02-19/150(П) от 22.04.2011 также нецелесообразно заключение трудового договора с Маньковской К.В.

Таким образом, заключение трудовых договоров с Мчедлишвили А. и Маньковской К.В. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, в связи с чем жалоба уполномоченного органа законно удовлетворена в указанной части.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства и необходимости сохранения спорных штатных единиц.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Материалами дела не подтверждается, что должник не мог прекратить хозяйственную деятельность по причине эксплуатации социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Такие объекты у должника отсутствуют.

Уполномоченный орган также просил арбитражный суд взыскать с Малаева Х.С. необоснованно израсходованные им денежные средства на выплату заработной платы Мчедлишвили А., Маньковской К.В. и Грин М.А.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что заключение Малаевым Х.С. трудовых договоров с Мчедлишвили А. и Маньковской К.В. и несение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов признано ненадлежащим исполнением его обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий