Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А33-18288/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

На основании изложенного, расходы по оплате труда привлеченных специалистов могут быть взысканы с арбитражного управляющего в случае, если привлечение работников носило необоснованный характер.

Материалами дела (расходными кассовыми ордерами №14 от 09.02.2011; №15 от 09.02.2011; №16 от 09.02.2011; платежными ведомостями №7 от 21.03.2011; №9 от 13.04.2011; №11 от 13.05.2011; №13 от 17.06.2011) подтверждается факт выплаты Мчедлишвили А. денежных средств в размере 93 332 рублей 67 копеек и Маньковской К.В. в размере 23 333 рублей 94 копеек.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что Малаевым Х.С. необоснованно израсходованы денежные средства ООО ПТК «Миг» на выплату вознаграждения данным привлеченным специалистам в размере 116 666 рублей 61 копейки. Поскольку судом установлено, что Малаевым Х.С. из конкурсной массы должника выплачена заработная плата Мчедлишвили А. и Маньковской К.В., заключение трудовых договоров с которыми признано необоснованным, израсходованные Малаевым Х.С. денежные средства подлежат возврату им в конкурсную массу.

Поскольку выплата заработной платы лицам (Мчедлишвили А. и Маньковской К.В.), трудовые договоры с которыми заключены необоснованно, не соответствует интересам кредиторов и должника в конкурсном производстве, соответственно, произведенные Малаевым Х.С. за счет имущества должника расходы в сумме 116 666 рублей 61 копейки также являются необоснованными, доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 116 666 рублей 61 копейки, возвращены Малаевым Х.С. в конкурсную массу ООО ПТК «Миг», отсутствуют, заявление уполномоченного органа о взыскании с Малаева Хамита Саитовича в пользу ООО ПТК «Миг» необоснованно израсходованных денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 116 666 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2012 года по делу №А33-18288/2009к31 в обжалуемой части. Трудовое законодательство Российской Федерации устанавливает гарантии работникам предприятий в виде оплаты листков нетрудоспособности, отпускных, командировочных расходов и т.д., в связи с чем заключение трудовых договоров или сохранение штатных единиц и трудовых договоров влечет дополнительные расходы для должника, при этом принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему превышать лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве. Установленные трудовыми договорами обязанности директора по производству и заведующей лабораторией не направлены на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами. Арбитражный управляющий Малаев Х.С. не представил доказательства, подтверждающие заключение трудовых договоров с названными работниками в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, учитывая, что должник, находящийся в конкурсном производстве, не осуществляет основной хозяйственной деятельности, а выполняет лишь функции по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе по обеспечению нежилых помещений, принадлежащих должнику и переданных в аренду, тепловой энергией, горячим водоснабжением, энергоснабжением, поэтому принятие в штат данных лиц является неоправданным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2012 года по делу     №А33-18288/2009к31 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова