Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент вынесения решения суда.

Доводы заявителя о том, что место отбора проб не обосновано изменено истцом, в связи с чем результаты проб, представленные истцом не являются достоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлен план очистных сооружений НЛХК  с установкой нового приемного резервуара, подписанный сторонами, в котором ответчиком согласована точка отбора проб для стоков северной части г. Лесосибирска на входе в песколовку № 2 после приемного резервуара городских стоков.

Подписание указанного плана надлежащими лицами сторонами не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность № 1021 от 01.12.2011, выданная МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска Нижебецкому А.Л. на представление интересов предприятия при снятии показаний приборов учета и отбора проб сточных вод северной части г. Лесосибирска ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что изменение места отбора проб было согласовано сторонами, согласование осуществлено в рамках договора от 30.03.2007.

Доводы заявителя о том, что результаты проб, представленные истцом, не являются достоверными, поскольку взяты с нарушением порядка их отбора и исследования, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 64 названных Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

При этом контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктами 68 и 90 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Участие абонента в проверке не является обязательным. Предварительное предупреждение абонента об отборе проб Правилами N 167 не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 и 20.12.2011 Санитарно-экологической лабораторией цеха ФОС ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» составлены акты отбора проб воды № 1 и № 2. Место отбора проб – КОС, вход в песколовку № 2. Из данных актов следует, что в отборе проб участвовали мастер ТВК-3 Нижебецкий А.А., технолог ФОС Павлова К.В., лаборант Муровьева А.В. Акты подписаны представителями сторон без замечаний и дополнений.

В актах указано, что при отборе проб химическая лаборатория МУП " Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска " руководствовалась ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается отбор проб воды по акту от 06.12.2011, в  связи с тем, что из представленного в материалы дела акта невозможно установить, сколько проб было сделано истцом, в каком месте и какая именно проба была исследована.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 акта от 06.12.2011 указано, что истцом произведен отбор проб в месте КОС, вход в песколовку №2. Планом очистных сооружений НЛХК  установлена точка отбора проб для стоков северной части г. Лесосибирска, а именно - вход в песколовку №2. Журналом регистрации проб от 06.12.2011 установлено, что в месте – вход в песколовку №2 взята 1 проба № 959с. Из протокола лабораторных испытаний № 2 от 13.12.2011 следует, что санитарно-экологической лабораторий цеха ФОС проведены лабораторные испытания пробы №959с,  взятые в месте – вход в песколовку №2.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя на то, что в журнале регистрации проб указано о том, что 06.12.2011 истцом у ответчика взято 6 проб воды, а в акте от 06.12.2011 не указан номер пробы, следовательно, определить принадлежность исследованной пробы к стокам ответчика невозможно, являются ошибочными. В представленном журнале указано, что 06.12.2011 взяты пробы: №957п - в месте ВОС; № 958с на входе в песколовку №1; №959с на входе в песколовку №2; № 960с на входе КОС; №691 на выходе КОС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела: журнал регистрации проб, протокол лабораторных испытаний от 13.12.2011, акт отбора проб от 06.12.2011 суд апелляционной инстанции не находит противоречий в указанных документах, так как журналом отбора проб подтверждается, что в месте точки отбора - вход в песколовку №2 взята только одна проба №958с, протоколом лабораторных испытаний подтверждается исследования пробы №958с взятой в точке вход в песколовку №2. Отсутствие указания номера пробы в акте отбора проб воды от 06.12.2011 не является основанием признания акта отбора проб недостоверным, поскольку номер пробы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что анализ проб проводился с нарушением методики выполнения содержании взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим способом (ПНДФ 14.1:2.110-97), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормативные акты, регламентирующие процедуру изъятия проб сточных вод для проведения анализа, наделяют проверяемого абонента правом в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор.

Пунктом 3.6. договора от 30.03.2007 предусмотрено, что при отборе представителем предприятия контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя предприятия отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что акты отбора проб воды от 06.12.2011, от 20.12.2011 подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний и дополнений.

Ответчик своим правом отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) не воспользовался.

Кроме того, методика определения массы взвешенных веществ, предложенная ответчиком, противоречит положениям Правил и договора от 30.03.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проба, отобранная 06.12.2011, исследовалась с нарушением срока проведения исследования, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку из протокола исследования проб от 13.12.2011 следует, что анализы проводились не только на содержание взвешенных веществ, но и на иные загрязняющие вещества. Поскольку длительность проведения исследования на содержание различных загрязняющих веществ, как правильно указано судом первой инстанции, различна, а протокол подписывается и датируется  после проведения всех испытаний загрязняющих веществ, а не какого-либо одного исследования, ссылка заявителя на нарушение срока хранения взвешенных веществ не обоснована.

Доказательств того, что анализ проб проводился с нарушением времени проведения или срока хранения, а так же с иными нарушениями лабораторных исследований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что результаты проб, представленные истцом не являются достоверными, поскольку взяты с нарушением порядка их отбора и исследования, не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории № 389-28/02 от 20.09.2011, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», из которого следует, что в санитарно-экологической лаборатории цеха ФОС ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» имеются условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными.

Проверив расчет истца за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, суд апелляционной инстанции признает его верным и не противоречащим действующему законодательству.

Согласно пояснениям сторон, данных в суде апелляционной инстанции, арифметически расчет задолженности не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за сброс загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2012 года по делу                    № А33-2042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская