Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А33-11891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Общество в качестве восстановительной меры просило обязать Администрацию Емельяновского района принять решение о предоставлении обществу в аренду сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, 18, с кадастровым номером 24:11:0290109:328, площадью 1154 кв.м, предназначенного для производственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что первоначально общество обратилось с заявлением  о предоставлении в аренду земельного участка для строительства автокомплекса в п. Солонцы. В ответ на обращение общества был произведен выбор земельного участка, предварительно согласовано место размещения земельного участка. В последующем на основании заявлений общества в акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 18.05.2011 в постановление о предварительном согласовании места размещения земельного участка были внесены изменения в части цели предоставления земельного участка (производственная деятельность).

Вместе с тем Кодексом установлен различный порядок предоставления земельных участков для строительства и целей, не связанных со строительством.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие однозначной цели предоставления земельного участка, процедура предоставления которого была начата в порядке, установленном статьями 30, 31, 32 Кодекса (для строительства), а в последующем изменена на общую в порядке статьи 34 Кодекса (для производственной деятельности), заявленное обществом требование о принятии конкретной восстановительной меры не может быть удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий между выводом суда о незаконности бездействия Администрации и о несоответствии заявленной обществом восстановительной меры фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о том, что Администрация в любом случае могла принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, не обоснованы конкретными нормами права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Общество при реализации своего материального права должно обратиться в установленном порядке к компетентному органу, осуществляющему публичные полномочия; в свою очередь суд не вправе осуществлять подмену соответствующих органов власти при осуществлении ими публичных полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, исходя из фактических обстоятельств дела, установил в качестве восстановительной меры нарушенных прав общества обязание ответчика рассмотреть и принять решение в письменном виде по обращениям общества с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:328 в аренду.

Ссылки общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются судом во внимание, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от «26» октября 2012 года  об удовлетворении заявления и принятии в качестве восстановительной меры обязание ответчика рассмотреть и принять решение в письменном виде по обращениям общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2012 года по делу                   № А33-11891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова