Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2011 № 9382/11.

В заключенном сторонами  контракте предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт, предупредив подрядчика за один месяц до предполагаемой даты расторжения контракта, в том числе, в случаях непредставления, нарушения сроков представления договора страхования в соответствии с разделом 17 контракта.

Пунктом 21.8. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком п. 22.4 и/или 22.5. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. При этом заказчик вправе требовать возмещения непогашенной части аванса. Контракт считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об отказе от исполнения контракта по соответствующим основаниям, непогашенная часть аванса должна быть возвращена заказчику в течение 5 банковских дней с даты расторжения контракта.

В материалы дела КГКУ «ДКР НП» представлено уведомление от 12.12.2011 об отказе от исполнения контракта и возвращении непогашенной части аванса в сумме 20 427 580 рублей в течение 5 банковских дней с момента расторжения контракта.

Уведомление получено представителем ООО «СибЭК» 12.11.2011.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 22.4 и 22.5, а наличие  обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчиком не подтверждено, применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 21.8 контракта обоснованно, а вывод о том, что вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, является правильным.

Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ отклоняется  по указанным выше основаниям.  Апелляционный суд отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 5761/12, поскольку Высший Арбитражный Суд в данном случае истолковал положения части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применительно к праву исполнителя на односторонний внесудебный отказ от контракта. Данная правовая позиция неприменима в отношении заказчика работ. Необходимость соблюдения судебной процедуры расторжения контракта заказчиком поставила бы его и подрядчика в неравное положение, поскольку у подрядчика отсутствует самостоятельный интерес в создании объекта как такового.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие просрочки выполнения работ, поскольку отказ заказчика от договора не связан с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

В этой связи, контракт от 28.12.2009 № 04/09 правомерно был прекращен по истечении срока, предусмотренного уведомлением заказчика и контрактом.

Поскольку контракт был прекращен заказчиком в одностороннем порядке, требование заказчика о расторжении контракта не может быть удовлетворено.

В рамках настоящего дела КГКУ «ДКР НП» также просило взыскать с ответчика 20 427 580 рублей неосвоенного подрядчиком аванса.

Принимая во внимание положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию возмездности договора, а также пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что по существу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и к спорным отношениям сторон применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых  сумм следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что ООО «СибЭК» выполнены работы на сумму 2 689 612 рублей 73 копейки. Сумма аванса и денежных средств, перечисленных КГКУ «ДКР НП» в счет оплаты работ по государственному контракту от 28.12.2009 № 04/09, составила 23 137 262 рубля 57 копеек.  Государственный контракт расторгнут с 13.01.2012. В этой связи отсутствуют правовые основания для удержания ООО «СибЭК» денежных средств КГКУ «ДКР НП».

Надлежащие доказательства того, что стоимость выполненных ООО «СибЭК» работ по указанному контракту составляет сумму перечисленных КГКУ «ДКР НП» денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из пояснений ООО «СибЭК»  следует, что в рамках государственного контракта от 28.12.2009 № 04/09 подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 18 286 967 рублей 97 копеек.

ООО «СибЭК» полагает, что заказчик неправомерно не принял у него работы, отраженные в актах от 25.05.2012 №9, 15, 17 на общую сумму 15 597 355 рублей 24 копейки.

Получив уведомление о расторжении государственного контракта, ООО «СибЭК» не предъявило указанные в актах от 25.05.2012 № 9, 15, 17 работы к приемке и оплате. При этом направило заказчику уведомление о готовности работ к приемке в марте 2012 года. Акты датированы 25.05.2012.

Поскольку государственный контракт расторгнут с 13.01.2012, у заказчика отсутствовала обязанность принимать работы, выполненные за пределами срока действия контракта. Кроме того,  КГКУ «ДКР НП» и третье лицо – ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отрицают выполнение подрядчиком работ, указанных в актах от 25.05.2012 № 9, 15, 17.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ в соответствии с государственным контрактом в ходе рассмотрения спора ООО «СибЭК» не заявило. Право на заявление ходатайства судом разъяснено.

Поскольку ООО «СибЭК» не представило доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 20 427 580 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы КГКУ «ДКР НП», арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 20 427 580 рублей.

С учетом того, что судом установлен факт расторжения государственного  контракта от 28.12.2009 № 04/09 с 13.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  встречного иска, поскольку требование об изменении срока выполнения работ предъявлено после  расторжения контракта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября  2012 года по делу №А33-1860/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу            № А33-1860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова