Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А69-1304/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В свою очередь подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») установлено, что к подакцизным товарам отнесены автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).

С учетом изложенного согласно толкованию нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Кодекса к подакцизным товарам относятся легковые автомобили любой мощности и мотоциклы мощностью свыше 112,5 Квт (150 л.с.).

Следовательно, поскольку автомобили легковые с мощностью двигателя до 112,5 кВт   (150 л.с.) отнесены законодательством о налогах и сборах к подакцизным товарам, их розничная продажа в соответствии с нормой статьи 346.27 Кодекса не подпадает под определение розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы предпринимателя о том, что правомерность применения ЕНВД в отношении деятельности по торговле транспортными средствами (автомобилями мощностью до 112,5 кВт (150 л.с.) в налоговых периодах 2007-2009 годов следует из решения Кызылского городского Хурала представителей от 20.10.2005 № 76 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», которым был определен показатель, учитывающий величину доходов в зависимости от ассортимента товаров в розничной торговле (К2-2), в том числе для вида деятельности: «Автомобили с мощностью до 112,5 Квт (до 150 лошадиных сил)».

В силу пункта 3 статьи 346.26 Кодекса нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, устанавливаются: 1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; 2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; 3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.

Следовательно, органы местного самоуправления вправе определить только часть показателей, необходимых для исчисления ЕНВД, при этом перечень видов деятельностей, подлежащих налогообложению ЕНВД, их содержание, устанавливаются Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.09.2012 № 15397/11 по делу № А56-74425/2010, установление корректирующего коэффициента К2 для вида деятельности само по себе не является основанием для применения либо неприменения в отношении этого вида деятельности единого налога на вмененный доход.

Таким образом, налоговый орган по результатам проведенной в отношении                                    ИП Кашниковой И.А. выездной налоговой проверки пришел к правильному выводу о необходимости исчисления и уплаты в 2007 году налогов по общей системе налогообложения  (НДФЛ, ЕСН, НДС) в соответствии с положениями статей 209, 210, 236, 237, 146, 153                  Кодекса, а в 2008, 2009 годах -  налога по УСН в соответствии со статьями 346.14, 346.15, 346.18 Кодекса в связи с осуществлением ИП Кашниковой И.А. розничной торговли автомобилями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган при доначислении предпринимателю налога по УСН за налоговые периоды 2008, 2009 годов, неправомерно при определении налоговой базы не учел факт реализации предпринимателем части автомобилей по договорам комиссии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.18 Кодекса при применении УСН, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении налоговой базы не учитываются доходы, перечень которых приведен в статье 251 Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при налогообложении не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, доходом налогоплательщика-комиссионера является комиссионное вознаграждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Кашниковой И.А. в качестве комиссионера были заключены договоры комиссии, в том числе от 25.12.2007 № 20071225/К, от 20.12.2009 № 20091220 и от 12.09.2008 № 20080912.

Вышеуказанными договорами определены условия о реализации комиссионером -                         ИП Кашниковой И.А. транспортных средств, за что предприниматель вправе получить комиссионное вознаграждение. Фактическое исполнение заключенных договоров комиссии подтверждается представленными заявителем в материалы дела отчетами комиссионера справками-счетами, паспортами транспортных средств, доверенностями.

В свою очередь налоговый орган, как следует из оспариваемого решения и представителями налогового органа не оспаривается, полученный доход от реализации соответствующих транспортных средств по указанным договорам включил  в состав дохода, являющегося налоговой базой для  исчисления налога по УСН за 2008, 2009 годы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога по УСН за 2008, 2009 годы в сумме 59 400 рублей, пеней за нарушение сроков уплаты указанного налога в сумме 10 535 рублей 15 копеек в связи с завышением налоговым органом налоговой базы с учетом вывода о включении в доход только комиссионного вознаграждения при реализации транспортных средств по договорам комиссии.

В отношении эпизода доначисления предпринимателю НДФЛ, уплачиваемого ею в качестве налогового агента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налог, подлежащий уплате плательщиками НДФЛ, в силу положений статьи 226 Кодекса в рассматриваемом случае уплате не подлежит. Налоговый орган доводы о правомерности доначисления указанного налога в апелляционной инстанции не заявил, доказательства не представил.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган необоснованно принял решение от 17.06.2011 №40 о взыскании с ИП Кашниковой И.А. НДФЛ в сумме 2392 рублей, пеней в сумме 882 рубля, штрафа в сумме 312 рублей; налога по УСН в сумме 59 400 рублей, пеней в сумме 10 535 рублей 15 копеек. В остальной оспариваемой  части решение налогового органа вынесено правомерно.

Налоговым органом в подтверждение обстоятельств соблюдения порядка взыскания денежных средств с расчетного счета предпринимателя в сумме 1 553 701 рубль 20 копеек, установленного статьями 46, 69, 70 Кодекса, в материалы дела представлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2011 № 1915, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, реестры об отправке  указанных документов. Инкассовыми поручениями подтверждается факт списания с расчетного счета заявителя спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что установленные сроки и порядок взыскания с предпринимателя доначисленных налогов в бесспорном порядке соблюдены. Предпринимателем не заявлено доводов и не представлено доказательств относительно нарушений процедуры, допущенных со стороны Инспекции при взыскании.

С учетом вышеизложенного налоговый орган правомерно взыскал в бесспорном порядке с ИП Кашниковой И.С. 1 479 910 рублей 05 копеек доначисленных налогов, пеней.  При этом у налогового органа отсутствовали основания для взыскания  в бесспорном порядке налогов и пеней в сумме 73 791 рубль 15 копеек. Следовательно, в силу статьи 79 Кодекса указанная сумма подлежит взысканию из бюджета в пользу налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в вышеуказанной части.

При обращении в суд первой инстанции предпринимателем платежными поручениями от 21.06.2012 №566 и от 07.11.201 №916 уплачена государственная пошлина в размере 28 937 рублей  02 копеек. В суде апелляционной инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 14 468 рублей 51 копейка (платежное поручение от 26.09.2012 № 1027); определением от  16 октября 2012 года  судом возвращена государственная пошлина в размере                11 468 рублей 51 копейка, как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения требований предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя на уплату государственной пошлины по заявленным ей требованиям имущественного и неимущественного характера в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 3550 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в судах первой и апелляционной инстанций в размере 1200 рублей  подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» сентября 2012 года по делу                   № А69-1304/2012  изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва от 17.06.2011 №40 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны:

- налога на доходы физических лиц в сумме 2392 рублей, пеней в сумме 882 рубля, штрафа в сумме 312 рублей;

- налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 59 400 рублей, пеней в сумме 10 535 рублей 15 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны  73 791 рубль 15 копеек незаконно взысканных  в бесспорном порядке налогов и пеней.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны 3550 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кашниковой Ирине Анатольевне 1200 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова