Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» января  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Богаченко В.В. (истца) - Трифоновой Е.В., представителя по доверенности от 19.09.2012;

от Гринаковского Д.А. (ответчика) - Горецкой Ю.С., представителя по доверенности от 31.01.2012;

от ООО «МЕДИСТАР» (ответчика) - Широглазова М.Г., представителя по доверенности от 08.06.2011;

от Гладких Е.Г.- Широглазова М.Г., представителя по доверенности от 01.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Богаченко Виктора Викторовича и Гладких Евдокии Григорьевны

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября  2012 года по делу № А33-4155/2012, принятое судьей Дьяченко С.П. ,

установил:

Богаченко Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИСТАР» (ОГРН 1082468000592, ИНН 2466204758), Гладких Евдокии Григорьевне и Гринаковскому Денису Анатольевичу о признании недействительным договора от 1.09.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края   от 10 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт Богаченко В.В.  и Гладких Е.Г. поданы апелляционные жалобы, в которых истец  просит решение суда отменить, иск удовлетворить, а ответчик – изменить решение и в иске отказать в связи с незаключенностью договора.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней  Богаченко В.В.  указывает следующие мотивы для отмены судебного акта:

-вывод суда о неосведомленности Гринаковского Д.А. о совершении сделки с нарушением требований закона в связи отсутствием у него юридического образования, является необоснованным, сделанным с нарушением ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-при постановке указанного вывода судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств правомочий Киряковой Н.С. на нотариальное удостоверение сделки, правомочие директора ООО «Медистар» на совершение крупной  сделки и сделки с заинтересованностью нотариусом не проверялось, оспариваемая сделка не подпадает в перечень сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения, судом необоснованно отказано истцу в ходатайстве об истребовании доказательств, подтверждающих профессиональную осведомленность Гринаковского Д.А. о требованиях законодательства;

-вывод суда о том, что оспариваемая сделка не повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца, противоречит материалам дела и не соответствует п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40;

-сделка влечет утрату обществом заложенного имущества стоимостью 1 388 000 рублей, что свидетельствует об ее убыточности;

-в решении суда искажены показания свидетеля Ильченко А.А., суд сам пришел к выводу о том, что отношения между Гладких Е.Г. и Богаченко В.В. были деловыми, а не супружескими;

-допрос свидетеля осуществлен в судебном заседании, в котором   отсутствовал  истец, тем самым нарушены права Богаченко В.В. задать свидетелю свои вопросы; показания свидетеля письменно опровергнуты истцом;

-при допросе свидетеля Ильченко А.А. судом допущено нарушение ч.4 ст. 88 и ч. 3 ст. 56 АПК РФ, поскольку суд предложил свидетелю сообщить суду сведения об отношениях    Гладких Е.Г. и Богаченко В.В., которые ему были известны только со слов других лиц;

-судом применен п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, которая на момент заключения оспариваемого договора не действовала, однако данное нарушение не повлекло неправильного вывода суда о том, что сделка собранием не одобрялась;  решение собрания участников общества  от 26.08.2008 не содержит согласия участников на совершение заинтересованной сделки, не указано лицо, в интересах которого совершается сделка, вообще нет указание на залог в интересах третьего лица;

-в нарушение п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в голосовании собрания участников от 26.08.2008 принимала участие и Гладких Е.Г., должен был голосовать только Богаченко В.В.;

-в нарушение ч.3.1 ст. 70 АПК РФ судом не принято во внимание соглашение сторон по фактическим обстоятельствам, в котором они указали, что общим собранием участников заинтересованная сделка не одобрена.

ООО «МЕДИСТАР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на свое несогласие с ней на том основании, что договор является незаключенным, поскольку  Гладких Е.Г. сумму займа не получала, а в силу положения пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента получения суммы займа. О невыдаче  займа  свидетельствует то обстоятельство, что по условиям договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать 50 000 рублей процентов за пользование займом, первый платеж должен был быть 1.11.2008, заемщиком проценты займодавцу не оплачивались, в нарушение п. 13 договора займодавец не обратился к заёмщику с требованием о досрочном возврате суммы займа, хотя такое право у него имелось с 2.11.2008. Пунктом 10 договора на залогодателя возложена обязанность по страхованию заложенного  имущества. При этом Гринаковский Д.А. не выяснял, было ли застраховано залогодателем  имущество. В нарушение п. 13 договора займодавец не ставит вопрос о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество.

Гладких Евдокия Григорьевна указывает следующие основания для изменения  судебного акта:

-п. 3 оспариваемого договора противоречит п. 16 указанного договора и создают неясность в его понимании; в нарушение ч. 7 ст. 71 , п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым он отдал предпочтение п. 3 договора;

-на основании ст.431 ГК РФ Гладких Е.Г. дала письменные пояснения относительно поведения сторон после подписания договора, в нарушение  ч. 7 ст. 71 , п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым он отверг объяснения ответчика;

-денежные средства по оспариваемому договору Гладких Е.Г. не получены, какие-либо расписки, свидетельствующие об этом,  не составлялись, обращение Гринаковского Д.А. за взысканием суммы займа только в сентябре 2011 года свидетельствует о безденежности договора займа; в связи с указанным обстоятельством договор займа не может считаться  заключенным;

-исходя из аналогии закона (п.1 ст.6, п. 3 ст. 329 ГК РФ), поскольку обязательство по возврату займа не возникло, нельзя считать и содержащиеся в договоре условия о залоге заключенными, в связи с чем в иске следовало отказать, так как незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Гринаковский Денис Анатольевич представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых указывает на свое несогласие с ним на основании следующего:

-судом обоснованно применены абз.3 п.5 ст. 45 и абз.3 п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не было доказано, что Гринаковский Д.А. знал или должен был знать о  совершении сделки с нарушением предусмотренных статьями 45 и 46 закона требований к ней;

-вывод суда первой инстанции о том, что договор займа является заключенным, является обоснованным, сделан с учетом его условий;

-Гринаковским Д.А. предприняты все возможные меры для проверки законности заключаемой сделки, нотариус, удостоверивший договор, проверяла документы заемщика и залогодателя; доказательств того, Гринаковский Д.А. является недобросовестным кредитором или  что он знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением требований о ее одобрении, в материалы дела не представлено.

ООО «МЕДИСТАР» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на свое согласие с ними.

В судебном заседании 21.12.2012 истец подал заявление в котором указал на необходимость рассмотрения спора со следующим предметом иска: о признании недействительным договора от 1.09.2008 в части залога, а именно: пунктов 7,9,11,12,13. Судом указанное заявление истца отклонено на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в суде апелляционной инстанции изменение предмета иска не допускается.

Истцом подано заявление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части иска, а именно от оспаривания пунктов 1,2,3,4,5,6,14,15,16,17,18 договора от 1.09.2008. Ответчики возражений против указанного заявления истца не имеют.

В  соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор от 1.09.2008, заключенный между Гринаковским Д.А. (заимодавец),  ООО «МЕДИСТАР» (залогодатель)  и Гладких Е.Г. (заемщик). Указанный договор имеет элементы договора займа (пункты 1,2,3, 4,5,6,14,15,16,17,18) и элементы договора залога (пункты 7,8,9,10,11.12,13). Таким образом,  при оспаривании договора от 1.09.2008 истец, по сути, просил признать недействительными две сделки – по заёмным и залоговым обязательствам. При этом у истца есть право оспаривать как договор в целом, так и его отдельные условия.   Учитывая, что истец стороной оспариваемого договора не является, в части сделки  по займу его права не нарушены, то он и не вправе был оспаривать этот договор в указанной части. В связи с указанным обстоятельством у истца есть право отказаться от оспаривания договора в части заемных обязательств, а именно пунктов 1,2,3,4,5,6,14,15,16,17,18 договора от 1.09.2008. Судом частичный отказ от исковых требований принят.

В судебном заседании 14.01.2013 представители заявителей апелляционных жалоб огласили доводы, в них изложенные. Представители ответчиков  огласили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель Гринаковского Д.А. заявила ходатайство о взыскании с истца  судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.       На вопросы суда представители истца и ООО «МЕДИСТАР» пояснили, что балансовая стоимость залогового имущества составляет 1 388 000 рублей и отражена в строке 240 бухгалтерского баланса ООО «МЕДИСТАР»  на 31.08.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.       

ООО «МЕДИСТАР» создано по решению №1 от 26.11.2007 единственного участника общества Гладких Е.Г. (т.1.л.д.96). Общество зарегистрировано 11.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, присвоен ОГРН 1082468000592.

На основании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «МЕДИСТАР» от 06.08.2008 Гладких Е.Г. исполняла обязанности директора общества (т.1,л.д.85).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале  от 06.08.2008 Гладких Е.Г. продала гражданину Богаченко В.В.  долю в уставном капитале ООО «МЕДИСТАР», составляющую 40% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 рублей (т.1.л.д.84).

Согласно п. 5.1 учредительного договора  ООО «МЕДИСТАР» от 6.08.2008  уставный капитал общества составлял 10 000 рублей, распределяется  следующим образом: Богаченко В.В. - 40% долей уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей, Гладких Е.Г. - 60% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 000 рублей.

26.08.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МЕДИСТАР» с повесткой дня: рассмотрение вопроса о предоставлении в залог физическому лицу оборудования в обеспечение обязательства по договору. Согласно протоколу от 26.08.2008 на внеочередном общем собрании участников общества присутствовали Богаченко В.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 40%, Гладких Е.Г., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 60%.

На собрании 26.08.2008 участниками общества Богаченко В.В. и Гладких Е.Г. единогласно принято решение: предоставить в обеспечение обязательств по договору в залог физическому лицу на сумму 1 388 000 рублей, следующее оборудование:

- Кольпоскоп ОSС-500 Оlympus -1 шг;

- Кресло гинекологическое Grace 8400 -1 шт;

- Осветитель медицинский «КАWЕ» Masterlight: -1 шт;

- Наркозно-дыхательный аппарат Practice 3100 -1 шт;

- Шприцевой насос Перфузор компакт С В/Вraun -1 шт;

- Стол операционный Dixion Surgery 8600 -1 шт.

01.09.2008 между Гринаковским Денисом Анатольевичем, именуемым в дальнейшем «Заимодавец», ООО «МЕДИСТАР» в лице директора Гладких Евдокии Григорьевны,  именуемым в дальнейшем «Залогодатель», и Гладких Евдокией Григорьевной, именуемой в дальнейшем «Заемщик» подписан договор, согласно которому Гладких Евдокия Григорьевна, заняла у Гринаковского Дениса Анатольевича деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей со сроком выплаты долга до 01.09.2009, с начислением 5 (пяти) % ежемесячно с указанной суммы.

       Согласно пункту 2 договора возврат денег должен был производиться следующим образом: вся сумма долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей единовременно первого сентября две тысячи девятого года, ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца сумма процентов за пользование займом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, первый платеж должен быть произведен первого октября две тысячи восьмого года.

       В пункте 3 договора указано, что сумма займа передана «Заимодавцем» «Заемщику» до подписания настоящего договора, который подтверждает передачу денег.

        Пунктом 7 договора стороны согласовали, что в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств по уплате денег ООО «МЕДИСТАР» передало в залог «Заимодавцу» следующее имущество:

• кольпоскоп ОSС-500 Оlympus с оценкой в сумме 325 000 рублей;

• кресло гинекологическое Grace 8400 с оценкой в сумме 120 000 рублей;

• осветитель медицинский «КАWЕ» Masterlight, Германия с оценкой в сумме 14 000 рублей,

•