Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

наркозно-дыхательный аппарат Practice 3100 с оценкой в сумме 570 000 рублей,

• шприцевой насос Перфузор компакт С В/Вraun с оценкой в сумме 84 000 рублей,

• стол операционный Dixion Surgery 8600 с оценкой в сумме 275 000 рублей. Общая стоимость заложенного имущества составила 1 388 000 рублей. Указанное имущество принадлежит «Залогодателю» на праве собственности на основании счета-фактуры № 342 от 19.08.2008, выданного ООО «Медтехника».

По заявлению «Залогодателя» вышеуказанное имущество на момент заключения настоящего договора не является предметом залога по иным договорам, не сдано в аренду и не обременено иными правами третьих лиц.

        Согласно пункту 9 договора переданное в залог имущество остается во владении и пользовании «Залогодателя».

        С учетом пункта 10 договора залогодатель обязался застраховать за свой счет имущество, передаваемое залог, в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Залогодатель вправе пользоваться переданным в залог имуществом в соответствии с назначением, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, не допускать ухудшения состояния предмета залога, в разумные сроки производить его ремонт, нести расходы по его содержанию.

Пункт 15 договора подтверждает, что стороны, по их заявлению, не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными.

Пунктом 16 договора стороны согласовали, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику заимодавцем.

        Настоящий договор нотариально удостоверен Киряковой Натальей Сергеевной, замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Красноярска Зылевич Светлану Юрьевну. Согласно удостоверительной надписи нотариуса, договор подписан сторонами в ее присутствии. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также правоспособность ООО «МЕДИСТАР» и полномочия его представителя проверены. Договор зарегистрирован в реестре за № 3372.

        Полагая указанный договор крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью единоличного исполнительного органа и участника общества  Гладких Е.Г., совершенной с нарушением положений статей 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 № 14-ФЗ, а также его уставом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом оспаривается договор от 1.09.2008 в части залога имущества по мотиву крупности и заинтересованности сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и крупная сделка,  которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Богаченко  В.В. является участником ООО «МЕДИСТАР», в связи с чем вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Учитывая, что на момент подписания договора от 1.09.2008 Гладких Е.Г. являлась единоличным исполнительным органом  ООО «МЕДИСТАР» и его участником, владеющим долей более 20% уставного капитала, оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа и его участника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Уставом ООО «МЕДИСТАР» более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МЕДИСТАР» на 31.08.2008, активы общества составляли 2 556 000 рублей, стоимость заложенного имущества – 1 388 000 рублей (т.1,л.д.103).  Таким образом, стоимость заложенного имущества составляет 54, 3% его активов и оспариваемая сделка является для общества крупной.

         Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью», при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется   заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием учредителей ООО «МЕДИСТАР» от 26.08.2008 сделка по залогу имущества общей стоимостью 1 388 000 рублей одобрена (т.1,л.д.99).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка не была одобрена собранием участников является неправильным, сделан с применением пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в  редакции  Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 5 которого указанный закон вступает в силу с 1.07.2009. Таким образом, редакция пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшая   1.09.2008, не требовала указания в решении собрания об одобрении сделки  лицо или лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цену, предмет сделки и иные ее существенные условия.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание соглашение по фактическим обстоятельствам от 19.09.2012, подписанное Богаченко В.В., ООО «МЕДИСТАР» и Гладких Е.Г. (т.3.л.д.85), поскольку  признание истцом и двумя ответчиками  обстоятельств, указанных в нем,  совершено в целях сокрытия  одобрения оспариваемой сделки. Доказательств намерений ООО «МЕДИСТАР» произвести заём денежных средства у Богачеенко В.В. и передачи спорного имущества в качестве залога по такому обязательству суду не представлено. При этом судом принимается во внимание, что указанное решение представлено заемщиком и залогодателем нотариусу именно для подтверждения согласования совершенной сделки участниками общества.

Доводы истца со ссылками на пункт 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  о том, при одобрении сделки на общем собрании участников вправе голосовать только участник, не заинтересованный в ее совершении, судом отклоняются. Богаченко В.В. 26.08.2008 дал согласие на залог имущества, при этом указание в решении собрания  на голосование по указанному вопросу Гладких Е.Г. не лишает его доказательственного значения. При этом суд учитывает то, что по вопросу о согласовании сделки по  крупности решение должны были принимать оба участника (п.3 ст. 46 закона).

Утверждения истца, ООО «МЕДИСТАР» и Гладких Е.Г. о не поступлении в общество имущества от ООО «Медтехника», указанного в договоре от 1.09.2008 в качестве залогового, опровергается товарной накладной от 29.08.2009 № 359, актом сверки взаимных расчетов за 2008 год  (т.2,л.д.79, т.3,л.д.78) и поведением заемщика и залогодателя, предоставившим указанную товарную накладную нотариусу для подтверждения наличия в обществе передаваемого в залог имущества.  На этом основании и в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется в качестве достоверного доказательства представленное указанными лицами уведомление ООО «Медтехника» от 19.09.2008 (т.3,л.д.80).

То обстоятельство, что заложенное имущество не отражено в стоимости основных средствах бухгалтерского баланса ООО «МЕДИСТАР» на 31.08.2008, не может служить основанием для вывода о незаключенности договора в части залоговых обязательств, поскольку такое правовое последствие законом не предусмотрено. Из пояснений истца и представителя ООО «МЕДИСТАР» следует, что стоимость заложенного имущества отражена в строке 240 выше указанного баланса в составе дебиторской задолженности и тем самым включена в сумму активов общества. Таким образом,  балансовая стоимость заложенного имущества  составляет 1 388 000 рублей.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства при допросе свидетеля Ильченко А.А. в судебном заседании 19.09.2012  в отсутствие представителя истца не признаются судом обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. При этом в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка стороны по делу является правом, а не обязанностью.

Таким образом, подача заявления о допросе свидетеля также как и явка стороны в судебное заседание являются правами, а не обязанностями лиц, участвующих в деле. При этом защита права одной стороны  не может быть поставлена в зависимость от реализации права другой стороной по делу. Статьи 88 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность по отложению рассмотрения дела, если одной из сторон подано заявление о допросе свидетеля в отсутствие явки другой стороны. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отражение в описательной части решения только  части свидетельских показаний Ильченко А.А.,  а также то обстоятельство, что  им даны свидетельские показания  о характере отношений между истцом и Гдадких Е.Г., ставшие известные  от других лиц,  не может рассматриваться как  нарушение норм процессуального права, поскольку показания указанного свидетеля не положены в основу принятого судебного акта и в мотивировочной части в качестве доказательств по делу не приведены.

Доводы истца об отсутствии у Киряковой Н.С. полномочий на нотариальное удостоверение сделки и то обстоятельство,  что сделка не подпадает под перечень сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения, отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от части исковых требований, а именно от оспаривания договора от 1.09.2008 в части заемных обязательств - пунктов 1,2,3,4,5,6,14,15,16,17,18. Судом частичный отказ от исковых требований принят. В связи с указанным обстоятельством решение суда подлежит частичной отмене, а производство по делу прекращению в указанной части.

В связи с тем, что судом не рассматривается вопрос о признании недействительным обязательств в части займа, доводы ответчиков о незаключенности договора займа в предмет доказывания не входят и судом не оцениваются.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Представителем Гринаковского Д.А. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно