Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочия данного представителя действовать от имени ответчика (в том числе заключать договоры, получать различные документы) подтверждена доверенностью от 12.01.2011.

В данной претензии содержится предложение приступить ко владению объектом, самостоятельно нести затраты по содержанию арендованного объекта, дан срок на ответ - 30 дней, по истечении которого истцом предложено расторгнуть договор аренды.

Исковое заявление подано истцом в суд 06.03.2012 после неполучения от арендатора ответа на претензию.

При вышеизложенных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о непринятии истцом мер к досудебному урегулированию спора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды предусмотрены следующие обязанности арендатора по содержанию арендованного имущества, поддержанию его в исправном состоянии:

- содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы, нормы охраны окружающей природной среды, градостроительные нормы, правила эксплуатации зданий, помещений, инженерного оборудования, правила общественного порядка, правила техники безопасности, стандарты строительства, противопожарный режим и противопожарную дисциплину. Нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.2.2.5 договора),

- своими силами и за свой счет осуществлять оснащение арендуемого имущества первичными средствами пожаротушения, согласно установленным нормам, а также контролировать их состояние и обслуживание (пункт 4.2.2.6 договора),

- осуществлять обслуживание и контроль за работоспособностью, сохранностью целостности и сохранностью, переданного вместе с арендуемым имуществом пожарного инвентаря (пункт 4.2.2.8 договора),

- оплачивать/нести расходы по содержанию арендуемого имущества и обеспечения производственной деятельности (пункт 4.2.2.9 договора).

При этом, как следует из условий конкурса и договора аренды, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг и содержания объекта в арендную плату не включается.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за предоставление хозяйственных услуг не входит в арендную плату и производится дополнительно в соответствии с условиями заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на неосуществление арендатором фактического владение объектом аренды - объектами  нефтеперерабатывающего комплекса, устранение от его содержания и обслуживания, неосуществления контроля за деятельность данного промышленного объекта с целью поддержания его в работоспособном состоянии.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не опровергнуто документально, что арендатор несмотря на подписание договора аренды и акта приема-передачи не приступил к фактическому владению объектом аренды и не несет затрат по его содержанию, не обеспечивает поддержание его в надлежащем техническом состоянии, не осуществляет его охрану и соблюдение мер противопожарной безопасности (что входит в понятие содержания объекта в надлежащем состоянии).

Истцом исходя из особенностей объектов аренды подробно указано в иске, в чем должны состоять действия арендатора по владению объектом аренды, несению затрат на его содержание.

Согласно представленных истцом документов, переданный в аренду объект состоит из объектов недвижимого и движимого имущества нефтеперерабатывающего комплекса. В состав объекта входит 54 здания, строения и сооружения, а также 41 объект движимого имущества. Все имущество предназначено для обеспечения подготовки, запуску в эксплуатацию и эксплуатации нефтеперерабатывающего комплекса с целью хранения и переработки нефтепродуктов, объект расположен в районе Крайнего Сервера. На момент передачи в аренду объект был обеспечен отоплением, электроснабжением, охраной, эксплуатационным обслуживанием силами арендодателя - МП «БайкитЭнерго».

Из представленных документов (рабочий проект «Комплекс переработки нефти в п. Байкит, плана территории комплекса) следует, что на объекте в силу его характеристик и назначения должны непрерывно осуществляться мероприятия по обеспечению безопасности, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, обеспечению мероприятиями по поддержанию промышленной безопасности, а также должно непрерывно происходить обеспечение объекта электроэнергией, иными  коммунальными ресурсами, охраной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после подписания акта приема-передачи не приступил к владению объектом, не обеспечил его охрану, соблюдение норм противопожарной и промышленной безопасности, не проводил мероприятия по предотвращению опасных ситуаций на промышленном объекте; не возмещал арендодателю расходы по содержанию арендованного имущества по заключенным договорам на электроснабжение, сантехнические работы, вывоз ЖБО, завоз воды. Какие-либо работники, иные уполномоченные лица арендатора на объекте отсутствуют, объект аренды ответчиком не содержится и не используется. Между тем, обслуживание и содержание данного промышленного объекта требует значительных материальных, финансовых ресурсов, проведения организационных, технических мероприятий.

Обратное ответчиком не доказано согласно правил статьи 65 АПК Российской Федерации.

Доказательства наличия препятствий со стороны арендодателя для того, чтобы приступить к фактическом владению объекта и несению затрат по его содержанию, обслуживанию, ответчиком не представлены.

ООО «ЭвенкияЭнерго» также не представлено документов, подтверждающих материальные затраты на обслуживание и содержание объектов НПК.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеуказанные нарушения условий пунктов 4.2.2.5, 4.2.2.6, 4.2.2.8, 4.2.2.9 договора на протяжении  полутора лет с даты регистрации договора аренды свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, лишают арендодателя (истца) и собственника муниципального имущества того, на что они вправе были рассчитывать при заключение договора - обеспечение содержания нефтеперерабатывающего комплекса в период аренды в работоспособном состоянии, соответствующем требования промышленной и пожарной безопасности. Фактически все указанные действия до настоящего времени продолжает осуществлять МП «Байкитэнерго» за счет средств и работников муниципального предприятия, что не соответствует условиям договора аренды.

Доводы ответчика в отзыве на иск, что он не может выполнять условия договора аренды о содержании объектов и несении затрат в связи несогласованием до настоящего времени проекта по запуску НПК в промышленную эксплуатацию, не обоснован.

По условиям договора аренды арендатор обязан обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта по запуску НПК в промышленную эксплуатацию не позднее 12 месяцев с даты регистрации договора (т.е. до 11.03.2012), а затем его осуществить вывод его на проектную мощность в течение 24 месяцев со дня государственной регистрации договора аренды. Тем не менее, в период до запуска НПК в промышленную эксплуатацию арендатор по условиям договора аренды не освобождается от обязанности осуществлять фактическое владение объектом, в том числе нести затраты по его содержанию и поддержанию объекта в надлежащем техническом, противопожарном состоянии.

По условиям аукциона арендатор должен был также осуществлять аренду имущества с выполнением обязанностей по поддержанию объекта в надлежащем техническом состоянии, промышленной безопасности и охране труда.

С целью выяснения вопроса о том, предпринимались ли ответчиком какие-либо действия по выполнению отдельных условий договора (в частности, по согласованию технического проекта, подготовке к запуску НПК в промышленную эксплуатацию), судом предлагалось ООО «ЭвенкияЭнерго» представить доказательства подготовки, согласования и утверждения в установленном порядке проекта по запуску НПК в промышленную эксплуатацию.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно условий пункта 7.1.2 договора, договор может быть расторгнут до истечения срока его действия в судебном порядке по требованию арендодателя и/или собственника в следующих случае, если арендатор не несет расходы по более 2 (двух) месяцев подряд по содержанию арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования  о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года по делу                         № А33-3790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И. А. Хасанова

Судьи:

Н. Н. Белан

И. Н. Бутина