Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» января  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2805/2009к298

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко Юрия Константиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября  2012   года по делу № А33-2805/2009к298,

принятое  судьей Федориной О.Г.

при участии:

от Карпенко Юрия Константиновича: Сторожев В.В., представитель по доверенности от 10.07.2012, паспорт серии 04 06 № 304923, выданной ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, 05.05.2007, код подразделения 240-019.

установил:

 решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 закрытое акционерное общество (далее – ЗАО «Сибстоун») (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 конкурсным управляющим утвержден  Казюрин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ЗАО «Сибстоун» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен.

10.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Карпенко Юрия Константиновича  (далее - Карпенко Ю.К., заявитель)  о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры №58, площадью 45,9 кв.м., без учета площади лоджии, расположенной на 3 этаже, во 2 блок-секции, в многоэтажном доме с инженерным обеспечением, расположенном по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун».

17.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Протасова Сергея Владимировича (далее-Протасов С.В.)  в котором заявитель просит включить его требование о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, площадью 45, 9  кв.м, строительный номер 58, на 3 этаже, во 2 подъезде  (2 блок-секции), первой очереди жилого дома с присвоенным адресом: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19, с общим размером полностью оплаченного долевого взноса 1 287 225 рублей, с размером неисполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве на 03.11.2006 – 0 рублей и стоимостью переданного имущества 1 287 225 рублей в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Определением от 21.11.2011 требование принято к производству (дело А33-2805/2009к445).

Определением от 13.11.2011 требование Карпенко Ю.К. о включении в реестр  требований передачи жилых помещений ЗАО «Сибстоун» (А33-2805/2009-к298) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованием Протасова С.В. о включении в реестр требований передачи жилых помещений (А33-2805/2009-к445), объединенному требованию присвоен номер А33-2805/2009-к298.

Определением от 13.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований  Протасова С.А. Определением от 10.10.2012 заявление Протасова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» денежного требования в размере  1 287 225 рублей оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Карпенко Ю.К. о включении в реестр требований передачи жилых помещений ЗАО «Сибстоун».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2012 в удовлетворении заявления Карпенко Ю.К.  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карпенко Ю.К.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующее.

1.    По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно исследовались обстоятельства платежеспособности заявителя, так как необходимость проверки платежеспособности заявителя предусмотрена в случае,  когда имеются сомнения в представленных платежных документах. В рамках настоящего дела сторонами не поддерживались заявления о фальсификации, должник признал требования кредитора Карпенко Ю.К., иных требований на это жилое помещения заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд сделал необоснованный вывод о наличие сомнений в представленных заявителем документах.

2.  Судом исследовались обстоятельства за пределом заявленных требований и устанавливались обстоятельства, уже исследованные Арбитражным судом Красноярского края в ином составе. Судом исследовалась платежеспособность заявителя на общую сумму 2 793 600 рублей (финансирование трех квартир, включая заявленную), в то время как Карпенко Ю.К. обратился в суд с требованием о включении его в реестр по передаче жилого помещения № 58 общей стоимостью 931 200 рублей. При этом  в рамках дела А33-2805/2009к500 Карпенко Ю.К. был включен в реестр требований кредиторов по передаче иного помещения в рамках банкротного  дела ЗАО «Сибстоун». В материалы указанного дела документы, представленные в обоснование платежеспособности, были оценены как надлежащие и допустимые, подтверждающие платежеспособность заявителя. В связи с чем, суд, исследуя платежеспособность Карпенко Ю.К. на общую сумму 2 793 600 рублей вышел за пределы рассмотрения дела и более того, исследовал обстоятельства, уже оцененные судом в ином составе.

3.  Суд по своему усмотрению (в отсутствие  заявлений о фальсификации и возражений со стороны других лиц)  решил проверять обстоятельства достоверности представленных Карпенко  Ю.К. документов.

4.  Также судом сделан необоснованный вывод об отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке, поскольку представленный договор участия в долевом строительстве  прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Карпенко Ю.К. требований и исследовал обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору и положил указанные обстоятельства в основу судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.12.2012 года. В установленный срок заявитель устранил допущенные нарушения.  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2013 года.

В судебном заседании  представитель Карпенко Ю.К. - Сторожев В.В. поддержал  доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.01.2013 года, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Карпенко Ю.К. поддержал ранее изложенные доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из рассматриваемого заявления  Карпенко Ю.К. следует, что в реестр требований ЗАО «Сибстоун» подлежит включению требование заявителя о передаче двухкомнатной квартиры №58, площадью 45,9 кв.м., без учета площади лоджии, расположенной на 3 этаже, во 2 блок-секции, в многоэтажном доме с инженерным обеспечением, расположенном по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор № б/н от 01.07.2010 года.

Согласно материалам дела между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и Карпенко Ю.К. (инвестор) заключен договор от 15.07.2005 № 22, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать часть жилых помещений (квартиру) инвестору объект-однокомнатной квартиры № 50, общей площадью 58, 2 кв.м, на 3 этаже во 2-ой блок-секции жилого дома, расположенного по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина 5 (строительный адрес), а инвестор обязуется уплатить цену и принять квартиру.

Пунктом 1.2 договора установлено, что планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4-й квартал 2006 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма договора на момент заключения договора составляет 931 200 рублей.

В подтверждении факта осуществления финансирования по договору от 15.07.2005 № 22 и внесения оплаты в сумме 931 200 рублей Карпенко Ю.К. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 19.07.2005 на сумму 931 200 рублей, справка застройщика об оплате стоимости квартиры по договору.

01.07.2010 между  ЗАО «Сибстоун» и Карпенко Ю.К. подписан договор 01.07.2010 № б/н, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать часть жилых помещений (квартиру) инвестору объект-однокомнатной квартиры № 58, общей площадью 45,90 кв.м, на 3 этаже во 2-ой блок-секции жилого дома, расположенного по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова (строительный адрес), а инвестор обязуется уплатить цену и принять квартиру. Пунктом 1.4 договора установлено, что планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию -1 полугодие 2011 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора на момент его заключения составляет 931 200 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора оплата цены договора производится инвестором в следующем порядке: сумма 931 200 рублей, что эквивалентно 45, 9 кв.м., инвестор оплачивает застройщику на момент заключения настоящего договора.

01.07.2010 между ЗАО «Сибстоун»  и Карпенко Ю.К. подписано соглашение, по которому стороны признают, что ранее заключенный договор № 22 на долевое участие в строительстве от 15.07.2005 является предварительным, в соответствии с которым стороны обязуются до 31.12.2010 заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого дома. Договор от 01.07.2010 является договором, подписанным во исполнение предварительного договора. При этом застройщик подтверждает, что инвестор полностью и надлежащим образом произвел растет за квартиру в сумме 931 200 рублей.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и передаче после ввода в эксплуатацию обусловленной договором от 01.07.2010 № б/н квартиры, Карпенко Ю.К. обратился с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Карпенко Ю.В., суд первой инстанции исходил  из отсутствия достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных средств и внесение Карпенко Ю.К. должнику в порядке финансирования строительства по договору денежных средств в сумме 931 200 рублей. Поскольку заявителем не доказан факт осуществление финансирования строительства (передачи денежных средств и иного имущества застройщику в целях строительства многоквартирного жилого дома), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным требования Карпенко Ю.К. во включении в реестр требований передачи жилых помещений ЗАО «Сибстоун» его требования.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Карпенко Ю.К. требования, судом первой инстанции  не было учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты