Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требование участника долевого строительства Карпенко Ю.К. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "Сибстоун", поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, определением от 16.03.2011 срок продлен до 18.08.2011, определением от 22.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2012, определением от 16.08.2011 ЗАО "Сибстоун" признано застройщиком.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Пунктами 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом,  условиями признания участником строительства лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, является:

-    установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление того факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено наличие в совокупности двух вышеуказанных фактов.

Факт возникновения правоотношений  сторон - ЗАО «Сибстоун» и Карпенко Ю.К., связанных с подписанием договора от 01.07.2010 № б/н, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать часть жилых помещений (квартиру) инвестору объект-однокомнатной квартиры № 58, общей площадью 45,9 кв.м, на 3 этаже во 2-ой блок-секции жилого дома, расположенного по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова (строительный адрес), а инвестор обязуется уплатить цену и принять квартиру.

Факт осуществления Карпенко Ю.К.  оплаты должнику спорного жилого помещения в сумме                   931 200 рублей подтвержден представленными в материалы дела квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 76 от 19.07.2005 на сумму 931 200 рублей, справкой застройщика об оплате стоимости квартиры по договору.

Указанный факт подтверждается также соглашением от 01.07.2010, согласно которому застройщик подтверждает, что инвестор полностью и надлежащим образом произвел растет за квартиру в сумме 931 200 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в судебном заседании 30-31.10.2012 представитель конкурсного управляющего пояснил об отсутствии возражений и признания наличия у заявителя возможности осуществления финансирования.

Суд первой инстанции, оценивая представленные  в материалы дела доказательства, исходил из того, что при рассмотрении настоящего требования, возникли сомнения относительно наличия у кредитора денежных средств, которые им вносились на основании представленной в дело квитанции к приходному ордеру.

В обоснование изложенного, суд первой инстанции ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35», согласно которой  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, судом первой инстанции, оценивая представленные  в материалы дела доказательства, не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 проверка платежеспособности заявителя необходима в случае, когда имеются обоснованные сомнения в представленных платежных документах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела сторонами не поддерживались заявления о фальсификации, должник признал требования кредитора Карпенко Ю.К., иных требований на это жилое помещения заявлено не было. В судебном заседании 30-31.10.2012 представитель конкурсного управляющего пояснил об отсутствии возражений и признания наличия у заявителя возможности осуществления финансирования строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года Карпенко Ю.К. был включен в реестр требований кредиторов по передаче иного помещения в рамках банкротного дела ЗАО  «Сибстоун». Указанное определение вступило в законную силу.

В рамках указанного дела в материалы в обоснование платежеспособности были представлены следующие документы:

- справки  ГУ МВД России по Красноярскому краю Центра финансового обеспечения от 07.08.2012, о том, что Карпенко Ю.Н. являясь пенсионером,  получил в период с августа 1998 года по 2010 год, пенсию в размере 1 118 004, 15 рублей;

- справки ЗАО ПСК «Союз» исх. № 682 от 10.07.2012 о том, что 29.10.2003 между ЗАО ПСК «Союз» и Карпенко Ю.К., заключен договор № 293 об инвестировании строительства, который расторгнут на основании заявления Карпенко Ю.К.и уплаченная сума по договору в размере 1 350 500 возвращена 12.04.2004 по расходному кассовому ордеру № 345;

- договор займа от 03.03.2005, по которому Карпенко Ю.К. получил 2 500 00 рублей;

- договор займа с Колесниковой Т.Я., по которому Карпенко Ю.К. в 2006 году получены проценты в сумме почти 300 000 рублей; в 2007 году заем в размере 1 240 000 рублей возвращен Карпенко Ю.К., а также соглашения от 01.07.2010, договоры займа от 22.09.2004, 03.02.2005, дополнительные соглашения к договору займа от 22.09.2005, 22.09.2006;  расписки от 22.09.2004, 22.09.2007, 22.09.2006, 03.02.2008, договоры участия в долевом строительстве от 01.07.2010, справки от 03.03.2005, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 10, договор  на долевое участие в строительстве от 03.03.3005, протокол общего собрания участников ООО «Такмак» от 12.01.2005 года.

Указанные документы были оценены судом как надлежащие и допустимые, подтверждающие платежеспособность заявителя, свидетельствующие о его активном участии в деловом обороте.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках дела А33-2805/2009 к500 судом были установлены обстоятельства получения Карпенко Ю.К. денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при повторном рассмотрении настоящего дела имеют обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-2805/2009к500. Преюдициальными являются  обстоятельства, свидетельствующие о получении Карпенко Ю.К. денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела считает указанные обстоятельства  доказанными.

Более того, в рамках настоящего дела Карпенко Ю.К. обратился в суд с требованием о включении его в реестр по передаче жилого помещения № 58, общей стоимостью 931 рублей. Судом же исследовалась платежеспособность заявителя на общую сумму 2 793 600 рублей (финансирование трех квартир, включая заявленную).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исследовались обстоятельства за пределом заявленных требований и устанавливались обстоятельства, уже установленные Арбитражным судом Красноярского края.

Ставя вопрос о действительности выдачи квитанции об оплате за подписью Шапочкина С.Г., суд первой инстанции ссылается на протокол допроса, где Шапочкин С.Г. говорит, что не подписывал указанную квитанцию.

Суд делает вывод о том, что согласно представленному в материалы дела протоколу судебного заседания от 27.10.2011 (Ленинского районного суда) подсудимым Шапочкиным С.Г. даны показания, из которых следует, что в целях предотвращения попадания квартир в конкурную массу, до введения процедуры банкротства в отношении должника, им подписывались  договоры с одним из трёх лиц (Климович, Грунин А.В. и Карпенко Ю.К.), при этом подпись на договорах Ставил сам Шапочкин С.Г., а квитанции о приеме денег не подписывал.

При этом суд ссылается на то, что Шапочкин С.Г.  не подписывал квитанцию к приходному ордеру, представленному Карпенко Ю.К. в материалы дела, исключительно на основании показаний Шапочкина.

Однако, указанные показания нельзя признать допустимым доказательством, так как они сделаны Шапочкиным С.Г. с целью защиты в уголовном процессе.

Судом первой инстанции  не было учтено, что по итогам рассмотрения уголовного дела Шапочкин С.В. был осужден по статье 159 УК РФ, а не по иным составам, то есть судом при вынесении приговора данные обстоятельства оценены как необоснованные.

В частности, стая вопрос о действительности выдачи квитанции об оплате за подписью Шапочкина суд ссылается на протокол допроса, где Шапочник С.Г.  говорит, что не подписывал указанную квитанцию.

Между тем, протокол допроса свидетеля не является доказательством, опровергающим факт действительности выдачи квитанции, поскольку показания свидетеля Шапочкина С.Г. основаны на предположениях, личном мнении Шапочкина, а также не содержат конкретных доказательств, опровергающих или порочащих представленные в материалы договор об участии в долевом строительстве и документы об оплате. Заявлений о фальсификации не было, судом проведение почерковедческой экспертизы не назначалось, указанное обстоятельство не может быть проверено иным способом, с учетом того, что сам Шапочкин С.Г. возражений против включения Карпенко в реестр требований кредиторов не заявил.

В рамках настоящего дела сторонами не поддерживались заявления о фальсификации, должник признал требования кредитора Карпенко Ю.К., иных требований на это жилое помещение заявлено не было. Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие заявлений о фальсификации и возражений со стороны других лиц решил проверить обстоятельства достоверности представленных  Карпенко Ю.К.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с доводом заявителя апелляционный жалобы о том, что при таких обстоятельствах судом сделан необоснованный вывод о наличие сомнений в действительности представленных заявителем документов.

Также необоснованным является и вывод суда  первой инстанции об отсутствии