Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Выставление ответчиком истцу счетов с указанием количества и стоимости потребленной истцом тепловой энергии (по данным ответчика) не является основанием для бесспорной оплаты истцом указанного в этих документах количества и стоимости тепловой энергии в случае несогласия с ними. Следовательно, само по себе предъявление ответчиком требования на оплату электроэнергии не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Более того, в материалах настоящего дела отсутствует требование ОАО «Красноярск-энергосбыт» на оплату стоимости безучетного потребления истцом электрической энергии. Письмо ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 06.09.2012 № 227-29-14138  с приложенным к нему расчетом, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов, таковым требованием не является.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец пояснил, что не производил оплату электрической энергии в соответствии с расчетом ответчика (по установленной мощности), в связи с чем оспаривание данного расчета в данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем, что противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.

Довод ЗАО «Меркурий» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, для подтверждения довода о том, что невозможно перепутать местами цепи напряжения фазы А фазы С без вскрытия пломб, фиксирующих крышку на приборе учета, ЗАО «Меркурий» в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2012 ходатайствовало о вызове свидетелей и отложении заседания для представления  дополнительных доказательств в обоснование своих пояснений, однако судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств без указания мотивов их отклонения в протоколе судебного заседания или в судебном акте.

Между тем данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая предмет спора и установленные по делу обстоятельства, немотивированное отклонение ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                       2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября  2012 года по делу №  А33-15060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова