Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «КрасАвиаИмпорт» (истца) – Бабенко О.И., представителя по доверенности от 23 января 2012 года;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) – Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью  «КрасАвиаИмпорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2012 года по делу № А33-13069/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасАвиаИмпорт» (ИНН 2464102101, ОГРН 1062464068248; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала-Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 1 149 006 рублей 23 копеек ущерба, причиненного частичной порчей груза, на основании договора № 8800010489 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание от 30 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения  суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КрасАвиаИмпорт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года по делу № А33-13069/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, поскольку повреждения грузу были причинены ответчиком на территории Российской Федерации при перегрузе из вагона в вагон, о чём имеются соответствующие  отметки в товарно-транспортных накладных, к отношениям сторон должно применяться российское законодательство. Кроме того, претензия возвращена ответчиком формально.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КрасАвиаИмпорт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 января 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что претензия была направлена  ответчику в рамках договора на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание от 30 сентября 2009 года № 880010489.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, поскольку перевозки были осуществлены в прямом международном железнодорожном сообщении, к ним применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении, участницами которого являются Китай и Россия. Исковое заявление было подано истцом за пределами срока исковой давности, определенного статьей 31 названного соглашения. Предъявление претензии не могло повлиять на срок исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «КрасАвиаИмпорт» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскСтройЭнергоМонтаж» (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции № 06/04 (л.д. 19), в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные договором, в отношении грузов, следующих в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении, а также в отношении грузов, экспортируемых за пределы Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию следующих в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении. В рамках договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки грузов железнодорожным, водным транспортом до пункта назначения, указанного заказчиком или/и по получению груза следующего железнодорожным, водным транспортом, доставке и вручению его заказчику (указанному им лицу – получателю груза).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае утраты, повреждения, порчи и прочее перевозимого товара по вине перевозчика, экспедитор оказывает всевозможное содействие заказчику в сборе и подготовке документов для предъявления претензии, предъявляет в установленном порядке претензии перевозчику и участвует в судебных процессах.

Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор обязуется организовать перевозку груза в соответствии с поручением заказчика, включая согласование перевозки с российскими перевозчиками (в порядке и сроки, предусмотренные статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

30 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (дорога) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасАвиаИмпорт» (заказчик) подписан договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание № 880010489 (л.д. 11), в соответствии с которым заказчик поручил, а дорога приняла на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозками и выполнением транспортно-экспедиционных и договорных услуг, выполняемых по просьбе заказчика.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора  стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пункта 6.4 договора взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов, Гражданским кодексом Российской Федерации  и иными нормативными документами.

Пунктами 7.1., 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2009 года. включительно. Действие договора автоматически продлевается на прежних условиях на каждый последующий год.

В рамках исполнения контракта от 19 марта 2011 года № HDZINO201103-DI, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскСтройЭнергоМонтаж» и Хэйлунцзянской торгово-экономической компанией с ОО ЦЗИНО на поставку проката плоского оцинкованного из нелигированной стали класс «А» толщиной от 0,35 мм до 0,7 мм, окрашенный, в рулонах, и проката плоского оцинкованного из нелегированной стали класса «А», толщиной от 0,35 мм до 0,7 мм, в рулонах, применяемых для производства металлопрофиля (л.д. 24), по накладным № 007265 и № 007266 (л.д. 33-36) Хайлунцзянской торгово-экономической компанией со станции Санфан КНР на станцию Базаиха Красноярской железной дороги в  адрес грузополучателя –  общества с ограниченной ответственностью  «КрасАвиаИмпорт» был направлен груз - прокат плоский, из КНР груз прибыл 4  и 16 августа 2011 года соответственно.

10 августа 2011 года по накладной № 007265 (груз – прокат стальной оцинкованный) был составлен акт общей формы № 2/3 (л.д. 41) в связи с обнаружением в вагоне № 55284806 поврежденных упаковок всех 12 грузовых мест: заломы, вмятины, замятости нанесенных металлическими тросами при погрузке в вагон.

22 августа 2011 года по накладной № 007266 был составлен коммерческий акт в связи с тем, что при выдаче груза из вагона № 66500349 на СВХ ДМ станция Базаиха из 14 мест у четырех рулонов имелись разрывы упаковки через которые просматривались повреждения груза (л.д. 42).

В связи с изложенным проведены экспертизы, фирмой «Краснорскэкспертиза» составлены акты от 10 ноября 2011 года № 015.05/00350, № 015-05-00518 (л.д. 47, 50, 53), согласно которым 12 рулонов с плоским прокатом имеют механические повреждения упаковки, повреждения произошли до поступления товара на склад грузополучателя.

Истец полагает, что перевозчиком в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки был причинен ущерб истцу в размере 1 149 006 рублей 23 копейки.

10 февраля 2012 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить 1 140 006 рублей 23 копейки ущерба, причиненного в связи с частичной порчей груза (л.д. 61). Согласно приложению к претензии, к ней были приложены копии коммерческого акта в 3 экземплярах, копия акта общей формы, копии актов экспертизы, копии спецификаций, копии железнодорожных накладных .

28 февраля 2012 года претензия истца была возвращена без рассмотрения со ссылками на статью 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в связи с тем, что к претензии не были приложены оригиналы накладных и листов уведомления о прибытии груза (л.д. 63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по накладной № 007265 истек 9 мая 2012 года, по накладной № 007266 22 мая 2012 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию в виду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, в рамках исполнения контракта от 19 марта 2011 года № HDZINO201103-DI, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскСтройЭнергоМонтаж» и Хэйлунцзянской торгово-экономической компанией с ОО ЦЗИНО на поставку проката плоского оцинкованного, по накладным № 007265 и № 007266  Хайлунцзянской торгово-экономической компанией со станции Санфан КНР на станцию Базаиха Красноярской железной дороги был направлен груз в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «КрасАвиаИмпорт», действующего как экспедитора во исполнение подписанного с обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскСтройЭнергоМонтаж» договора транспортной  экспедиции от 29 апреля 2011 года № 06/04.

Согласно пояснениям истца, данный груз прибыл на станцию назначения с повреждениями, в связи с чем и возник настоящий  спор.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что основанием  возникновения спорных отношений являлся договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание от 30 сентября 2009 года № 880010489, подписанного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (дорога) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасАвиаИмпорт».

По смыслу названного договора, а также статьи 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, он регламентирует отношения сторон в части организации перевозочного процесса - предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, но не по исполнению конкретных договоров перевозки. Ответственность ответчика за сохранность перевозимого груза договором на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание от 30 сентября 2009 года № 880010489 не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, право заявлять претензии и иски перевозчику, связанные с сохранностью  груза, предоставлено грузоотправителю либо  грузополучателю, то есть участникам договора перевозки.

Следовательно, поскольку вред, на который ссылается истец в качестве основания рассматриваемого в настоящем деле иска, причинен, согласно пояснениям истца, при перевозке груза по накладным № 007265 и № 007266, спорные отношения возникли в связи с исполнением ответчиком договоров перевозки,