Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А74-3499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» января 2013 года

Дело №

А74-3499/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января   2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» января   2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Абазы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» октября 2012 года по делу №  А74-3499/2012,   принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Администрация города Абазы (ИНН 1909010400, ОГРН 1021900759330) (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588) (далее – ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, Управление) от 27.04.2012 № 15.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает следующее:

- помещение по адресу: г. Абаза, ул. Кулакова, д. 3, пом. 101Н, используется Администрацией исключительно для размещения в нем военно-учетного стола (ВУС). Расходы, понесенные на охрану данного помещения за счет средств субвенции, связаны с осуществлением полномочий военно-учетных работников, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и не могут быть признаны нецелевыми;

- перечень статей расходов, указанный в Методике распределения между субъектами Российской Федерации субвенций из федерального бюджета на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 258, установлен только для расчета размера предоставляемой субвенции, при этом в нормативном акте отсутствует указание о том, на что должны расходоваться предоставленные средства. Правила расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 № 625, также не содержат перечень расходов, на которые орган местного самоуправления должен направлять денежные средства;

- суд первой инстанции необоснованно признал нецелевыми расходами расходы на приобретение хозяйственных товаров, а именно: чистящих средств, мыла, туалетной бумаги, губки, освежителя, салфеток, тряпки для мытья полов, белизны, порошка, перчаток хозяйственных, поскольку указанные товары являются расходными материалами. Поскольку  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» предусмотрен широкий перечень материальных запасов, в том числе «Прочие материальные запасы», включающие хозяйственные материалы (электрические лампочки, мыло, щетки и др.), канцелярские принадлежности (бумага, карандаши, ручки, стержни и др.), иные материальные запасы;

- судом первой инстанции необоснованно не принята ссылка Администрации на судебную практику. Решения судов общей юрисдикции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должной оценки не получили.

ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.11.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направила.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия в период с 31.01.2012 по 15.02.2012 проведена проверка целевого использования Администрацией субвенций, предоставленных из федерального бюджета, на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлены, и в акте проверки от 15.02.2012 № 5 зафиксированы факты  нецелевого использования предоставленных средств в виде расходов на охрану помещения, в котором расположен военно-учетный стол, и экстренный выезд наряда милиции на общую сумму 112 360 рублей, из них за 2010 год – 62 000 рублей, за 2011 год – 50 360 рублей, а также в виде расходов на приобретение хозяйственных товаров (чистящих средств, мыла, туалетной бумаги, губки, освежителя воздуха, салфеток, тряпки для мытья полов, белизны, порошка, перчаток хозяйственных) в 2010 году на сумму 1565 рублей.

На основании акта проверки от 15.02.2012 № 5 ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия  вынесено представление от 27.04.2012 № 15 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором главе Администрации г. Абазы предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. В качестве нарушения указано на нецелевое использование средств субвенции, предоставленной из федерального бюджета, в сумме 113 925 рублей.

Администрация, полагая, что данное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», пунктов 5.1.1, 5.14.3, 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 27.04.2012 № 15  вынесено Управлением в пределах его полномочий.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Администрация в 2009, 2010 годах являлась получателем субвенций из федерального бюджета на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты.

В свою очередь ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия  по результатам проведенной проверки администрации пришло к выводу о нецелевом использовании выделенных бюджетных средств. Управление посчитало, что расходы на охрану помещения, в котором расположен военно-учетный стол и экстренный выезд наряда милиции на общую сумму 112 360 рублей, а также расходы на приобретение хозяйственных товаров на сумму 1565 рублей связаны с содержанием муниципального имущества и являются расходными обязательствами местного бюджета, которые не могут быть исполнены за счет средств субвенции, предоставленной из федерального бюджета на осуществление первичного воинского учета. Суд первой инстанции поддержал позицию Управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениям статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации понятие нецелевого использования бюджетных средств определено как направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств является основанием применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление