Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от Красноярского краевого фонда жилищного строительства: Овчинниковой  Е.Л., представителя по доверенности № 3С от 17.02.2012,   Бачурина Э.А., представителя по доверенности от 22.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛИО»: Анисимовой М.Л., представителя по доверенности № 2 от 11.01.2011;

от Жилищно-строительный кооператив «Сибирский стандарт»: Арсенина А.А., представителя по доверенности от 09.04.2012,

от закрытого акционерного общества «Красноярское ипотечное агентство»: Верёвка К.А., представителя по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 сентября 2012   года по делу №А33-6828/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИО» (ИНН 2463013508, ОГРН 1022402148075) г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757,                                ОГРН 1032402944848) г. Красноярск о взыскании убытков в размере 2 249 672 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Жилищно-строительный кооператив «Сибирский стандарт» (ИНН 2465074200), г. Красноярск, закрытое акционерное общество «Красноярское ипотечное агентство» (ИНН 2460049746), г. Красноярск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 5 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 10.12.2012, от 09.01.2013:

- выводы, изложенные в решении суда Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2010, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку ЖСК «Сибирский стандарт» участия при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не принимало;

- отсутствуют основания для утверждения и доказательства того, что передано несуществующее, недействительное требование, требование (задолженность Солдатовой Л.Г.) подтверждено документально;

- если истец полагает, что зачет является недействительным, то он вправе восстановить задолженность ответчика по договору подряда № 11 от 23.07.2007 на сумму 2 234 400 рублей путем признания зачета недействительным и применения последствий недействительности;

- требования истца возместить убытки является неправомерным, поскольку отсутствуют все условия для их взыскания (не доказан размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По мнению истца, передача несуществующего требования повлекла несение истцом судебным расходов по его необоснованному иску к Солдатовой Л.Г. о взыскании данной суммы. Истец считает, что по вине ответчика не получил причитающиеся  ему в счет исполнения договора подряда № 11 от 23.07.2007 денежные суммы, размер которых подтвержден актом сверки за период январь-июль 2009, соглашением о зачете, а также решением суда Арбитражного суда Красноярского края  по делу А33-21558/2011, в котором истец обращался с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 11 от 23.07.2007, определяя задолженность с учетом зачтенной по соглашению о зачете суммы. Полагает срок исковой давности не истек.

Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители Жилищно-строительного кооператива «Сибирский стандарт» (ИНН 2465074200), г. Красноярск, закрытого  акционерного  общества «Красноярское ипотечное агентство» (ИНН 2460049746), г. Красноярск поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в судебном заседании объявлен перерыв до  12 час. 00 мин.  16 января 2013 года.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, истец просит приобщить  копию искового заявления по делу № А33-21558/2011; копию ходатайства о приобщении к материалам дела № А33-21558/2011; копию заявления об уточнении исковых требований по делу № А33-21558/2011;  копию решения Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-21558/2011; копию Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-21558/2011; копию иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре (дело № А33-18426/2009); копию определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18426/2009.

Представители ответчика и третьих лиц возразили против приобщения указанных документов.

Поскольку документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщает указанные документы к материалам дела. Кроме того, апелляционный суд считает, что вопрос реальности встречных требований в рамках соглашения о зачете подлежал исследованию судом первой инстанции с учетом того, что соответствующий довод был заявлен истцом (л.д. 107 том 1). Как следует из решения по делу № А33-21558/2011 соглашение о зачете представлено в рамках данного дела в доказательство частичной оплаты требований истца, возникших из договора подряда № 11 от 23.07.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.01.2009 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛИО» (цессионарий) заключен договор об уступке имущественных прав № ДС-00167 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик уступил истцу право требования  по договору № 42-в/08 от 20.01.2009 уступки права требования по договору № 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007, заключенному между закрытым акционерным обществом «Красноярское ипотечное агентство» и Солдатовой Людмилой Георгиевной (должник) (л.д. 14 том 1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора характеристика прав требования состоит в праве требовать исполнения Солдатовой Людмилой Георгиевной ее обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме в сумме 2 234 400 рублей.

Из пункта 1.4. договора следует, что общий номинальный размер прав требования к должнику на дату заключения договора составляет 2 234 400 рублей, в том числе НДС.

Общая цена прав требования равна общему номинальному размеру прав требования, указанному в п. 1.4 договора. Цессионарий обязан произвести оплату прав требования в течение 3 банковских дней с момента подписания договора любыми способами, не противоречащими действующему законодательству (пункты 2.1. и 2.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора права требования считаются переданными от цедента цессионарию в момент подписания договора. Права цедента, как первоначального кредитора, переходят к цессионарию, как новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлен договор уступки права требования № 42-в/08 по договору № 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007, заключенный между закрытым акционерным обществом «Красноярское ипотечное агентство» и Солдатовой Людмилой Георгиевной.

27.01.2009 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства, как цедент, полностью погашает задолженность общества с ограниченной ответственностью «АЛИО», как цессионария, по договору об уступке имущественных прав № ДС-00167 от 27.01.2009 на сумму 2 234 400 рублей, в том числе НДС (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения от 27.01.2009 общество с ограниченной ответственностью «АЛИО», как подрядчик, частично производит гашение своих требований к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, как к заказчику, по договору генерального подряда № 11 от 23.07.2007 на сумму 2 234 400 рублей, в том числе НДС (л.д. 15 том 1).

В соответствии со справкой Красноярского краевого фонда жилищного строительства от 18.06.2012 соглашение о зачете взаимных требований от 27.01.2009 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и общества с ограниченной ответственностью «АЛИО» на сумму 2 234 400 рублей отражено в бухгалтерском учете ККФЖС 27.01.2009 (л.д. 73 том 1)..

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2010 по делу                            № 2-3464/2010 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛИО» к Солдатовой Людмиле Георгиевне о взыскании 2 234 400 рублей по договору уступки прав требования от 27.01.2009 № ДС-00167 было отказано, поскольку суд  при рассмотрении дела, установил, что Солдатова Л.Г. по договору от 20.01.2009 уступки прав требования квартиры 14 по ул. Водопьянова по договору уступки прав требования № 42-в/08 по договору № 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007 исполнила в полном объеме (л.д. 16 том 1).

При рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц участвовали закрытого акционерного общества «Красноярское ипотечное агентство», Красноярский краевой фонд жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Солдатовой Л.Г. по платежному поручению № 734 от 23.12.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 15 272 рублей.

Полагая, что  уступкой несуществующего права требования ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требование истца удовлетворено судом первой инстанции в полном  объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

27.01.2009 по договору об уступке имущественных прав № ДС-00167 ответчик уступил истцу право требования цедента по договору № 42-в/08 от 20.01.2009 уступки права требования по договору № 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007, заключенному между закрытым акционерным обществом «Красноярское ипотечное агентство» и Солдатовой Людмилой Георгиевной (должник) стоимостью 2 234 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Суд правомерно указал, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Факт надлежащего исполнения своих обязательств Солдатовой Л.Г. по договору от 20.01.2009 уступки прав требования квартиры 14 по ул. Водопьянова по договору уступки прав требования № 42-в/08 по договору № 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007 исполнила в полном объеме подтвержден решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2010 по делу № 2-3464/2010, которым  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛИО» к Солдатовой Людмиле Георгиевне о взыскании 2 234 400 рублей по договору уступки прав требования от 27.01.2009 № ДС-00167 было отказано. Суд при рассмотрении дела, установил, что Солдатова Л.Г. по договору от 20.01.2009 уступки прав требования квартиры 14 по ул. Водопьянова по договору уступки прав требования № 42-в/08 по договору № 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007 исполнила в полном объеме (л.д. 16 том 1).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации