Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц участвовали закрытого акционерного общества «Красноярское ипотечное агентство», Красноярский краевой фонд жилищного строительства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела данные лица участвуют, то для них  решение суда общей юрисдикции по вопросам об установленных обстоятельствах, в том числе по вопросу прекращения уступленного права в связи надлежащим исполнением обязательства, обязательно.

Довод о том, что Жилищно-строительного кооператив «Сибирский стандарт» в данном деле участия не принимало, в связи с чем решение суда общей юрисдикции для него не обязательно, апелляционным  судом  отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, право требования к Солдатовой Л.Г., о взыскании стоимости уступленного права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 2 234 400 возникло у ЗАО «КИА» на основании договора от 20.01.2009   (л.д. 19 том 1).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в дальнейшем данное право было уступлено жилищно-строительному кооперативу «Сибирский стандарт», которое, в свою очередь, уступило право Красноярскому краевому фонду жилищного строительства по договору № 2-з/09 от 27.01.2009 (л.д. 20 том 1),  а последним лицом – истцу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уступку права ЗАО «КИА» жилищно-строительному кооперативу «Сибирский стандарт» (договор № 1-з/09 от 27.01.2009, на который ссылалось в отзыве ЗАО «КИА»).

На предложение апелляционного суда представить указанные документы  лицами, участвующими в деле, такие документы не представлены.

Более того, в указанном выше решении суда общей юрисдикции с участием  ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», Красноярский краевой фонд жилищного строительства  указано, что ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства приобрел уступленные им в последующем ООО «АЛИО» права на основании договора об уступке имущественного права № 2-з/09 от 27.01.2009, заключенного между ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» и  Красноярским краевым фондом  жилищного строительства   (абзац 4 стр. 2 решения от 13.10.2010).

В данном решении указано, что обязательство ККФЖС по оплате по договору № 2-з/09 от 27.01.2009  исполнено  им путем подписания Соглашения о зачете взаимных требований от 27.01.2009. Решение вступило в законную силу и обязательно для лиц, участвующих в данном деле.

Ссылки ЗАО «КИА» на внесение Солдатовой Л.Г. денежных средств в кассу ЗАО «КИА»    и последующий возврат денежных средств Солдатовой Л.Г., исследовались судом общей юрисдикции и получили соответствующую оценку. Так, суд  установил факт полного исполнения обязательств Солдатовой Л.Г., приняв во внимание письмо ЗАО «КИА» о полной оплате, факт регистрации права собственности данного лица на квартиру.

Ссылка на расчет Солдатовой Л.Г. с ООО «Техноснаб» по расписке от 27.01.2009 (л.д. 128 том 1), во внимание не принимается, так как в данном документе отражены взаимоотношения с лицами, не привлеченными к участию в деле, кроме того, предметом исследования по настоящему делу обстоятельства расчета Солдатовой Л.Г. с ООО «Техноснаб» не являются. Доказательства участия ООО «Техноснаб» в  правоотношениях, исследуемых по настоящему делу не представлены.

Таким образом, по договору от  27.01.2009 № ДС-00167 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛИО» (цессионарий)  предметом уступки явилось несуществующее (прекращенное) право.

Между сторонами 27.01.2009 подписано соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства, как цедент, полностью погашает задолженность общества с ограниченной ответственностью «АЛИО», как цессионария, по договору об уступке имущественных прав № ДС-00167 от 27.01.2009 на сумму                 2 234 400 руб., в том числе НДС. Общество с ограниченной ответственностью «АЛИО», как подрядчик, частично производит гашение своих требований к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, как к заказчику, по договору генерального подряда № 11 от 23.07.2007 на сумму 2 234 400 руб., в том числе НДС.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашение от 27.01.2009, заключенное между сторонами, является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Таким образом, погашение взаимных требований не ООО «АЛИО» и Красноярского краевого фонда жилищного строительства не произошло.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости уступленного несуществующего права и госпошлины, уплаченной в связи с необоснованным обращением в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Первоначально в исковом заявлении истец пояснял, что убытки складываются, в том числе, из оплаченной цены уступки, однако, как указано выше, зачет является ничтожной сделкой.

Впоследствии в пояснениях на возражения на иск (л.д. 107 том 1) истец  указал, что ООО «АЛИО» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору № 11 генерального подряда на капитальное строительство от 23.07.2007. В качестве доказательств частичной оплаты задолженности в рамках данного дела истец представлял  соглашение  о зачете взаимных требований (которое фактически было исполнено по мнению истца 05.05.2009).

Таким образом, уступка ответчиком несуществующего права требования повлекла не получение истцом суммы задолженности по договору подряда № 11 от 23.07.2007 в рамках дела № А33-21558/2011, учтенной им как погашенной по зачету взаимных требований, и необоснованное предъявление иска к должнику, полностью исполнившим свою обязанность перед первоначальным кредитором, по делу № 2-3464/2010, рассмотренным Железнодорожным районным судом г. Красноярска 13 октября 2010 года.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что факт причинения убытков доказан.

При этом размер задолженности Красноярского краевого фонда жилищного строительства в сумме 2 234 400 руб., являющийся предметом  зачета, в сумме 2 234 400 рублей ответчик не оспорил, данная сумма подтверждается самим соглашением о зачете в части суммы задолженности ответчика (пункт 2,  л.д. 15 том 1), актом сверки (л.д. 108 том 1), в котором отражен учет суммы задолженности в правоотношениях сторон, решением по делу А33-21558/2011, в котором имеется ссылка на частичную оплату задолженности ответчика  перед ООО «АЛИО»  по договору подряда № 11 от 23.07.2007 путем подписания соглашений о зачете и исследованы все взаимоотношения в рамках договора подряда № 11 от 23.07.2007.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма убытков в размере 15 272 рубля подтверждается уплатой истцом госпошлины  в связи с обращением в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Солдатовой Л.Г. (платежному поручению № 734 от 23.12.2009)/

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, правомерно отклонен судом, так как  причинно-следственная связь между передачей несуществующего права и возникновением у истца убытков в виде неполучения денежных средств в сумме 2 234 400 рублей имеется.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 70 том 1).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства тому, что истец узнал о нарушении его права ранее, нежели 13.10.2010 (решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска), в материалах дела отсутствуют. Не является таким доказательством и момент передачи ответчиком истцу документов, подтверждающих уступленное право, в рамках дела А33-18426/2009 по иску истца к ответчику о понуждении к передаче данных документов, так как отсутствуют доказательства передачи документов, подтверждающих обстоятельства расчета должника.

При этом иск о взыскании убытков, причиненных передачей ему несуществующего права требования, заявлен 28.04.2012. Таким образом, снований считать общество с ограниченной ответственностью «АЛИО» пропустившим срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права, нет.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000 рублей на оплату юридических услуг.

Обосновывая заявленные к взысканию судебные расходы,  общество с ограниченной ответственностью «АЛИО» представило  следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 1/1-2010 от 11.01.2010, акт об оказании услуг от 19.06.2012, расходный кассовый ордер № 172 от 19.06.2012 на сумму 50 000 руб.

Толкование положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позволяет сделать вывод о том, что лицо, заявив требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме.  Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы,   являются  не разумными  и чрезмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил, явного несоответствия суммы заявленного требования разумным пределам суд не усматривает.

С учетом изложенного,  заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛИО» о взыскании 50 000 рублей судебных расходов правомерно удовлетворено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 5 сентября 2012 года по делу                      №А33-6828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд,