Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А33-12929/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» января 2013 года

Дело №

А33-12929/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа (Красноярской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного Управления): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 19.06.2012 № 38-05/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиротек»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2012  года по делу №  А33-12929/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пиротек» (далее - общество,                        ООО «Пиротек») (ИНН2460063892, ОГРН 1042401793037) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного Управления (далее - административный орган, таможенный орган, Красноярская таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 № 10606000-123/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 марта 2012 года судебные акты отменены, требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Красноярской таможни от 27.07.2011 № 10606000-123/2011.

ООО «Пиротек» 31.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 80 965 рублей 75 копеек. Кроме того, ООО «Пиротек» просило взыскать 17 241 рубль судебных издержек, связанных с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 08 октября 2012 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с административного органа в пользу ООО «Пиротек» взысканы судебные расходы в сумме 61 252 рубля 75 копеек.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма расходов, истребуемая обществом (в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и премия за достижение положительного результата по делу), является экономически обоснованной, факт ее выплаты доказан обществом.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами общества не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в том числе указывает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт уплаты НДФЛ за конкретных физических лиц (Замятина Г.А., Шипилову А.С.) и, следовательно, факта несения расходов на уплату налога.

ООО «Пиротек», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.11.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Пиротек».

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявитель просит взыскать  судебные расходы в сумме 98 206 рублей 75 копеек, в том числе:

- 30 000 рублей оплаты за услуги по участию в процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении, подготовке и направлению заявления (жалобы) в суд, участию в судебных заседаниях в качестве представителя, 5000 рублей  за подготовку и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края в Третий арбитражный апелляционный суд, 25 000 рублей премии за достижение положительного результата по делу об обжаловании классификационного решения Красноярской таможни от 27.07.2011 № 10606000-123/2011, 8966 рублей НДФЛ;

- 11 999 рублей 75 копеек судебных расходов на  проезд  и  проживание  представителя ООО «Пиротек» Замятина Г.А. связанных с его участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в г. Иркутске 21.02.2012.

- 17 241 рубль,  уплаченных Шипиловой А.С. за  подготовку заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края (5000 рублей), за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края в качестве представителя (10 000 рублей), а также 2241 рубль НДФЛ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что общество доказало обоснованность судебных расходов в сумме 68 724 рубля 03 копейки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пиротек» (Заказчик) и Замятиным Геннадием Анатольевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011 № PYR-CUST-2011.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2011 № PYR-CUST-2011 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническими заданиями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются  Сторонами в Протоколах согласования стоимости услуг (Приложения), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 Технического задания № 3 к договору от 01.04.2011 № PYR-CUST-2011  целью работы данного технического задания является защита нарушенных прав и законных интересов Заказчика по обжалованию постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении № 10606000-123/2011.

Протоколом  от 12.04.2011 № 3 согласования стоимости услуг к договору от 01.04.2011 № PYR-CUST-2011 установлена стоимость услуг по Техническому заданию № 3, составляющая 68 966 рублей, в том числе:

- 30000 рублей, которые выплачиваются в срок до 10.07.2011;

- 5000 рублей, которые выплачивается после выполнения работ по пункту 1.3 Технического задания № 3;

- 25000 рублей - дополнительное вознаграждение при достижении положительного результата по делу, а именно прекращении административного производства по делу           № 10606000-123/2011;

- 8966 рублей НДФЛ (удерживается из общей суммы 68 966 рублей).

Оплата ООО «Пиротек» юридических услуг по Техническому заданию от  12.04.2011 № 3 подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 13.07.2011 № 1078  в сумме 30 000 рублей;

- от 26.09.2011 № 1507 в сумме 5 000 рублей;

- от 09.02.2012 № 42 в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, ООО «Пиротек» как налоговый агент по  НДФЛ в подтверждение уплаты налога за Замятина Г.А. представило платежные поручения:

- от 13.07.2011 № 1075;

- от 28.09.2011 № 1526;

- от 13.02.2012 № 171.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно  отказал  во взыскании 25  000 рублей расходов на оплату вознаграждения (премии) за достижение  исполнителем положительного результата при обжаловании решения Красноярской таможни.

Из положений статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 года № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу о том, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, оплата исполнителю по договору - Замятину Г.А. 25 000 рублей вознаграждения за достижение  положительного результата по делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 № 10606000-123/2011 не может быть отнесена к оплате за оказанные правовые услуги, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом,