Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А33-12929/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Пиротек» в части взыскания с таможенного органа указанной суммы, заявленной  в качестве судебных расходов.

Настаивая на правомерности требований о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, выплаченных в связи с достижением положительного результата по делу, общество ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 6 названного Информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Из договора от 01.04.2011 № PYR-CUST-2011 и приложений к нему следует, что стороны согласовали два критерия оплаты: фиксированный платеж в сумме 35000 рублей и «гонорар успеха» в размере 25000 рублей.

Оценив в совокупности положения пунктов 1, 2, 3 Протокола от 12.04.2011 № 3 согласования стоимости услуг к договору от 01.04.2011 № PYR-CUST-2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов, согласованных сторонами в пунктах 1, 2, устанавливающих фиксированное вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Требования о взыскании 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции  полагает выходящим за пределы разумного исходя из того, что сторонами уже согласована стоимость услуг представителя - 35 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции при определении обоснованности  расходов принимает во внимание, что взыскиваемые  судебные расходы являются платой за услуги – то есть платой за фактически оказанные действия, в то время как условие «прекращение  административного производства по делу № 10606000-123/2011» (пункт 3 Протокола от 12.04.2011 № 3 согласования стоимости услуг к договору от 01.04.2011             № PYR-CUST-2011) не является действием (услугой) осуществляемым непосредственно представителем, это результат действий, оплата за которые предусмотрена пунктами 1, 2  Протокола от 12.04.2011 № 3 согласования стоимости услуг к договору от 01.04.2011 № PYR-CUST-2011.

Относительно суммы 8966 рублей, уплаченных  ООО «Пиротек» как налоговым агентом по НДФЛ за Замятина Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив положения статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В протоколе №3 от 12.04.2011 установлена стоимость оказанных услуг в общей сумме 68 966 рулей, в том числе 8966 рублей НДФЛ, указано, что он удерживается из общей суммы вознаграждения. Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости работ. В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов.

При указанных обстоятельствах заявитель имеет право требовать компенсации указанных расходов.

Исходя из суммы судебных расходов, признанной судом обоснованной (35 000 рублей) суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя о взыскании расходов по уплате могут быть НДФЛ обоснованными лишь в части. Соответствующая часть определена путем расчета: (35 000 рублей * 87 / 100) – 35 000 рублей = 5229 рублей 90 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 5229 рублей 90 копеек не подлежат взысканию, как недоказанные.

 Как уже отмечалось, в обоснование заявленного требования обществом представлены платежные поручения от 13.07.2011 № 1075 на сумму 48 115 рублей по уплате НДФЛ за июль 2011 года, от 13.02.2012  № 171 на сумму 20 621 рублей по уплате НДФЛ за февраль 2012 года, от 28.09.2011  № 1526 на сумму 15 690 рублей НДФЛ за сентябрь 2011 года.

Отказывая во взыскании НДФЛ суд первой инстанции указал, что платежными поручениями не подтверждается факт уплаты НДФЛ за конкретных физических лиц.

В то же время в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 8 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке. Если совокупная сумма удержанного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет менее 100 рублей, она добавляется к сумме налога, подлежащей перечислению в бюджет в следующем месяце, но не позднее декабря текущего года.

Таким образом, общество обязано было выплатить НДФЛ из доходов физических лиц, в отношении которых оно является налоговым агентом, при этом, удержанная сумма уплачивается по истечении расчетного периода за всех лиц, налоговым агентом которых оно является.

Суммы НДФЛ, подлежащие уплате Замятиным Г.А. не превышают суммы указанные в платежных поручениях.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что сумма уплаты НДФЛ за Замятина Г.А. включена в сумму оплаты по договору от 01.04.2011 № PYR-CUST-2011, и, следовательно, является судебными расходами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  НДФЛ в сумме 5229 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Согласно заявлению ООО «Пиротек» о взыскании судебных расходов для участия представителя ООО «Пиротек» Замятина Г.А. в суде кассационной инстанции в г. Иркутске, обществом были понесены расходы  в  общей сумме 11 999 рублей 75 рублей.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены:

- копия проездного билета на имя Замятина Г.А. стоимостью 2782 рубля;

- копия проездного билета на имя Замятина Г.А. стоимостью 3844 рубля 40 копеек;

- копия чека ООО «Локомотив» за 2 сервисных сбора за железнодорожные билеты сумме 400 рублей;

- копия чека ОАО РЖД за сбор в сумме 60 рублей;

- копии чеков на транспортные услуги для передвижения по городу на общую сумму 337 рублей;

- копии счета и чека за проживание Замятина Г.А. в гостиничном комплексе «Русь» по ул. Свердлова в г. Иркутске в сумме 3 383 рубля 35 копеек;

- копии чеков за питание в общей сумме 1193 рубля.

Суд первой инстанции посчитал доказанными и разумными расходы ООО «Пиротек» на проживание Замятина Г.А. в гостиничном комплексе «Русь» по ул. Свердлова в г. Иркутске в сумме 3383 рубля 35 копеек, питание в общей сумме 1193 рубля, а также расходы на проезд Замятина Г.А. в г. Иркутск и обратно в сумме 6626 рублей 40 копеек (2782 рубля + 3844 рубля 40 копеек). Указанные расходы подтверждаются: копией проездного билета на имя Замятина Г.А. АА2010025 475428, копией проездного билета на имя Замятина Г.А. АА2010025 475430, копями счета и чека за проживание Замятина Г.А. в гостиничном комплексе «Русь», копиями чеков за питание.

Суд первой инстанции отказал в возмещении расходов в сумме 400 рублей по товарному чеку ООО «Локомотив» от 10.02.2012 и 60 рублей по квитанции ОАО РЖД от 21.02.2012, поскольку сервисный сбор является добровольным дополнительным расходом заявителя на приобретение железнодорожных билетов в коммерческой кассе.

В отсутствие доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Относительно расходов на транспортные услуги для передвижения по городу суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Из заявления ООО «Пиротек» следует, что Замятин Г.А. потратил на транспортные услуги для передвижения по городу 337 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены копии двух билетов МУП «Иркутскгорэлектротранс» (на поездки в трамвае) по 12 рублей каждый, копия билета МП «КПАТП-2» (на поездку на автобусе) - 13 рублей, а также копия накладной от 21.02.2012 на поездку на такси - 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и доводами ответчика, приведенными при разбирательстве в суде первой инстанции и считает, что требование общества о взыскании расходов на оплату транспортных услуг такси не подлежит удовлетворению, поскольку такие транспортные услуги не являются экономными. Учитывая доступность Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с использованием общественного транспорта, а также отсутствие пояснений общества и доказательств разумности и необходимости расходов на оплату услуг именно такси, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов за указанную поездку до 13 рублей.

Общество просит возместить 17 241 рубль  на оплату услуг представителя Шипиловой А.С. по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 № PYR-CUST-2012 .

Согласно пункту 1 Технического задания № 9 от 25.07.2012 к договору   от 15.06.2012 № PYR-CUST-2012 целью работы по данному техническому заданию является представительство Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию судебных расходов, понесенных Заказчиком по делу № А33-12929/2011.

Протоколом согласования стоимости услуг от 25.07.2012 № 9 к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 № PYR-CUST-2012 установлена стоимость по Техническому заданию № 9, составляющая 17 241 рубль состоит из следующих сумм:

- 5 000 рублей, которую Заказчик уплачивает Исполнителю в качестве предоплаты за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края;

- 10 000 рублей, которую Заказчик уплачивает Исполнителю за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края в качестве представителя;

- 2 241 рублей НДФЛ (удерживается из общей суммы в 17 241 рубль)

Указанные суммы были уплачены ООО «Пиротек» на расчетный счет Исполнителя согласно платежным поручениям:

- от 05.09.2012 № 1034  в сумме 5000 рублей,

- от 27.09.2012 № 1136  в сумме 10 000 рублей.

ООО «Пиротек» как налоговым агентом по  НДФЛ в подтверждение уплаты налога за Шипилову А.С. представлены платежные поручения:

- от 05.09.2012 № 1035;

- от 27.09.2012 № 1137.

В отсутствие доводов сторон суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей, понесенные ООО «Пиротек» по оплате услуг представителя Шипиловой А.С. по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 № PYR-CUST-2012 (техническое задание № 9), подлежат возмещению как доказанные и разумные.

Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов связанных с уплатой НДФЛ за Шипилову А.С. в связи их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о взыскании судебных расходов в части суммы 2 241 рубля, уплаченной ООО «Пиротек» за налогоплательщика Шипилову А.С., по основаниям, указанным выше применительно к сумме НДФЛ, уплаченной обществом за Замятина Г.А., подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявление ООО «Пиротек» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части следующих сумм:

- 35 000 рублей - на оплату услуг представителя Замятина Г.А. по договору на оказание юридических услуг  от 01.04.2011 № PYR-CUST-2011;

- 5229 рублей 90 копеек НДФЛ уплаченного за Замятина Г.А. по договору на оказание юридических услуг  от 01.04.2011 № PYR-CUST-2011;

- 6626 рублей 40 копеек - на проезд Замятина Г.А. в г. Иркутск и обратно;

- 3383 рублей 35 копеек -  на проживание Замятина Г.А. в гостиничном комплексе «Русь» в г. Иркутске;

- 50 рублей - на транспортные услуги для передвижения по г. Иркутску;

- 1193 рубля - на питание Замятина Г.А.;

- 15 000 рублей - на оплату услуг представителя Шипиловой А.С. по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 № PYR-CUST-2012 (техническое задание №9);

- 2 241 рубля - НДФЛ уплаченного за Шипилову А.С. по договору на оказание юридических услуг  от 15.06.2012 № PYR-CUST-2012,

на общую сумму 68 724 рубля 03 копейки.

Из материалов дела следует, что обществом были заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 98 206 рублей 75 копеек, судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 61 252 рубля 75 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы в сумме 68 724 рубля 03 копейки (35 000 рублей + 5229 рублей 90 копеек + 6626 рублей 40 копеек + 3383 рублей 35 копеек + 50 рублей + 1193 рубля + 15 000 рублей + 2 241 рубля), в том числе НДФЛ, следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от  «08»  октября  2012  года по делу № А33-12929/2011 изменить, взыскать с Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Пиротек» (ИНН 2460063892, ОГРН 1042401793037) 68 724 рубля 03 копейки судебных расходов. В удовлетворении