Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тем, что ответчик арендную плату за использование земельного участка в период с 1 октября 2011 года до 1 июля 2012 года не внес, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил размер исковых требований, предъявив ко взысканию задолженность по арендной плате по договору от 8 апреля 2009 года № АФ15600 в сумме 389 223 рубля 05 копеек за период с 1 января по 31 декабря 2012 года, исходя из размера арендной платы за период с 1 января по 1 апреля, с 1 апреля по 1 июля и с 1 июля по 1 октября 2012 года – по 97 305 рублей 76 копеек, за период с 1 октября по 31 декабря 2012 года – 97 305 рублей 77 копеек.

Истцом также уточнен размер и период начисления пени, просит взыскать пени в сумме 59 745 рубля 74 копейки за период с 16 марта по 21 декабря 2012 года исходя из ставки пени 0,1 % и периода задолженности по арендным платежам с 1 января по 1 апреля 2012 года – 281 день (с 16 марта  по 21 декабря 2012 года), за период с 1 апреля по 1 июля 2012 года – 189 дней (с 16 июня по 21 декабря 2012 года), за период с 1 июля по 1 октября 2012 года – 108 дней (с 18 сентября по 21 декабря 2012 года), а период с 1 октября  по 31 декабря 2012 года – 36 дней (с 16 ноября по 21 декабря 2012 года).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 8 апреля 2010 года муниципальным образованием г. Абакан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гончаруком Д.Г. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № АФ15600, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 16631 кв.м, с кадастровым номером 19:01:020109:1395, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 213Б, для эксплуатации и обслуживания производственного здания (Литер Б3) в границах, указанных на плане границ земельного участка (приложение №1).

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 8 апреля 2009 года подтверждается факт исполнения данного договора истцом в части передачи ответчику земельного участка,  выступившего  объектом договора аренды.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание его государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При заключении договора аренды от 8 апреля 2010 года № АФ15600 стороны в пункте 2.3 договора определили, что арендная плата вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Доказательства внесения ответчиком арендных платежей в период с 1 января по 31 декабря 2012 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком законно и обоснованно. Довод конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. о том, что в рамках настоящего дела истцом была предъявлена задолженность, предъявление которой возможно только в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи уточнением истцом исковых требований. С учетом заявленных уточнений в рамках настоящего дела истец просит о взыскании задолженности по арендной плате за 2012 год, срок наступления платежей по которой согласно приведенному выше пункту 2.3 договора аренды от 8 апреля 2010 года № АФ15600 наступил 15 марта, 15 июня, 17 сентября и 15 ноября 2012 года соответственно. Поскольку срок внесения указанных арендных платежей наступил позже принятия Арбитражным судом Республики Хакасия к производству заявления о признании индивидуального предпринимателя Гончарука Д.Г. несостоятельным (банкротом), арендный платежи за 2012 год согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам, требование о взыскании которых предъявляются в общем  исковом  порядке.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца о неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 8 апреля 2010 года № АФ15600 за период с 1 января по 31 декабря 2012 года в сумме 389 223 рубля 05 копеек.

В силу пункта 7.2 договора от 8 апреля 2010 года № АФ15600 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором аренды срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

На основании приведенного выше условия договора истец начислил ответчику пени в сумме 59 745 рубля 74 копейки за период с 16 марта по 21 декабря 2012 года. Расчет пени признан судом апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора аренды от 8 апреля 2010 года № АФ15600.

Таким образом, поскольку факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Рассмотрев заявленное истцом требование о расторжении договора аренды от 8 апреля 2009 года № АФ15600 в связи с нарушением условий о внесении арендных платежей более двух раз подряд, суд апелляционной инстанции также признает его  подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанной нормой права предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Данное право было также предусмотрено сторонами в пункте 5.1 договора аренды от 8 апреля 2009 года № АФ15600, согласно которому арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендатора не менее чем за 15 дней) в случае, кроме прочего, неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик более 2 раз подряд не  внес в определенный сторонами срок предусмотренную договором аренды плату за пользование имуществом.

Представленными в материалы дела письмами от 23 апреля 2012 года исх. № 2262 и от 12 мая 2012 года в исх. № 2553 подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части направления ответчику требования об исполнении обязанности по внесению арендных платежей и предложения о расторжении договора аренды по соглашению сторон.

Следовательно, истец вправе требовать расторжения договора аренды от 8 апреля 2009 года № АФ15600 в судебном  порядке.

Доводы Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общества с ограниченной ответственностью) о том, что заявление названного требования является злоупотреблением истцом правом в виду наличия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и находящегося в залоге у банка, а также наличия в отношении ответчика конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Реализация арендодателем своего права на прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 14381/10.

Таким образом, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды земельного участка № АФ15600 от 8 апреля 2009 года, заключенного между муниципальным образованием город Абакан и индивидуальным предпринимателем Гончаруком Д.Г., также подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении требований истца. Вместе с тем, рассматривая настоящее дело суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято с нарушением прав и законных интересов Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общества с ограниченной ответственностью) и конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., не  привлеченных к  участию в деле.

Согласно представленным конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. документам, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 года № А74-6155/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Гончарука Д.Г. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ощепков Г.В. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2012 года по делу № А74-6155/2011 индивидуальный предприниматель Гончарук Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ошепков Г.В.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском 10 июля 2012 года, к производству суда первой инстанции  исковое заявление приято определением от 17 июля 2012 года, а резолютивная часть  решения объявлена 3 сентября 2012 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в отношении ответчика имелось дело о банкротстве, в частности на дату объявления резолютивной части решения в отношении ответчика было введено конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Следовательно, Ошепков Г.В. как временный управляющий ответчика, а затем как конкурсный управляющий, должен был привлечен к участию в настоящем деле, поскольку настоящее дело может иметь значение для дела о банкротстве. Более того, на момент вынесения резолютивной части решения  Ошепков Г.В. должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, конкурсный управляющий Ошепков Г.В. обоснованно ссылается на то, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из представленной в материалы дела  Выписки  из Единого государственного реестра  прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от  6 июля 2012 года № 01/025/2012-7 (л.д. 43) также следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:020109:1395 по  адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, уч. 213Б, зарегистрировано обременение в пользу Коммерческого