Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А33-17022/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Таким образом, из материалов дела следует, что должнику на праве аренды в соответствии с условиями договора №603 от 29.08.2008 был предоставлен земельный участок в Верхнеусинском участковом лесничестве Ермаковского  района Красноярского края. ООО «Саяны-Инвест М» по договору аренды лесного участка приняло на себя обязанность по осуществлению противопожарных мероприятий на участке. Кроме того, такая обязанность предусмотрена статьей 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 №281 «О мерах противопожарного обустройства лесов».

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что должником самостоятельно осуществлялись указанные мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности за счет собственных сил и средств, в материалах дела отсутствуют.

В то же время в материалы дела   представлены доказательства осуществления    необходимых противопожарных мероприятий на договорной основе с КГАУ «Лесопожарный центр». Так, по договору от 12.04.2011 №135/11 на оказание услуг по созданию системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров ГП КК «Лесопожарный центр» (исполнитель) (правопреемником которого является КГАУ «Лесопожарный центр») приняло на себя обязательства по созданию и обеспечению постоянной готовности системы сил и средств предупреждения и тушения лесных пожаров в отношении лесных участков, арендуемых заказчиком (пункт 1.1. договора). При этом, как следует из приложения №1 к договору, договор заключен в отношении арендованного лесного участка, находящегося в Усинском лесничестве, квартал по уч. лесничества – Верхнее-Усинское.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды и нормы наличия сил и средств, входящих в систему предупреждения и тушения лесных пожаров, формируемую исполнителем, определяются сторонами в соответствии с потребностями заказчика (ООО «Саяны-Инвест М») на основании требований действующего законодательства, проекта освоения лесов на территории заказчика и устанавливаются в техническом задании (приложении №2). В приложении №2 к договору сторонами согласован объем средств пожаротушения к договору. Наличие средств пожаротушения, предусмотренных договором у ответчика, подтверждается справкой от 21.09.2012.

Платежным поручением от 11.05.2011 № 26 в качестве аванса по договору перечислены денежные средства в размере 40 570 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата по договору №135/11 от 12.04.2011 (за услуги по созданию средств и систем предупреждения лесных пожаров)».

Кроме того, на оплату работ по договору от 12.04.2011 №135/11 выставлен счет  №393 от 15.10.2011 на сумму 81 143 рубля 28 копеек, счет-фактура №392 от 15.10.2011. При этом счет на оплату услуг по договору подписан от имени ООО «Саяны-Инвест М» без замечаний, с приложением оттиска печати юридического лица. Также между ГП КК «Лесопожарный центр» и ООО «Саяны-Инвест М» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 по 17.10.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у ООО «Саяны-Инвест М» возникла кредиторская задолженность перед ГП КК «Лесопожарный центр» в сумме 81 143 рублей 28 копеек. При этом, с учетом частичного погашения задолженности 11.05.2011 в сумме 40 570 рублей, по состоянию на 17.10.2011 задолженность в пользу ГП КК «Лесопожарный центр» составила 40 753 рубля 28 копеек. Акт сверки подписан ООО «Саяны-Инвест» без замечаний с приложением оттиска печати юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку акт сверки подписан сторонами по состоянию на 17.10.2011, а конкурсное производство в отношении должника введено на основании решения от 10.03.2011, следовательно, в период подписания акта сверки полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий; печать должника уже была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи печати от 01.06.2011. Более того, акт сверки конкурсным управляющим не оспаривается, фактическое исполнение услуг по договору также Уваричевым О.В. не опровергается.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства технической возможности осуществления им мероприятий по созданию системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров для исполнения условий договора от 12.04.2011 №135/11. Так, согласно справке от 21.09.2012, в распоряжении КГАУ «Лесопожарный центр» на балансе предприятия числится, в том числе имущество, предназначенное для осуществления мероприятий по предупреждению и тушению лесных пожаров: съемные цистерны для воды; мотопомпы пожарные переносные; напорные пожарные рукава; бульдозеры на тракторах; тракторы с плугом или почвообрабатывающим орудием; автомобили бортовые повышенной производительности; зажигательные аппараты; лесные ранцевые огнетушители; и другое имущество специального назначения.

Согласно пояснениям КГАУ «Лесопожарный центр» авиапатрулирование лесного фонда, в том числе арендованного ООО «Саяны-Инвест М» земельного участка в Усинском лесничестве, осуществлялось КГАУ «Лесопожарный центр» посредством пользования услуг сторонней организации – обществом с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит», в подтверждение чего представлен договор №2-А/2011 на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиапатрулированию лесного фонда, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит». По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит» обязуется оказать транспортные услуги для выполнения работ по авиапатрулированию лесного фонда на основании заявок КГАУ «Лесопожарный центр» (п. 1.1 договора). При этом представленными документами: справкой-расчетом (приложения №1 к договору) и актами о выполненных работах по авиационному обслуживанию за апрель-август 2011 года подтверждается факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Аэро-Транзит» по авиапатрулированию лесного фонда именно на территории Усинского ЛПК, то есть лесного хозяйства, где расположен арендованный ООО «Саяны-Инвест М» участок.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание КГАУ «Лесопожарный центр» (правопреемником ГП КК Лесопожарный центр») услуг ООО «Саяны-Инвест М» по осуществлению противопожарных мероприятий во исполнение условий договора №603 от 29.08.2008 и требований статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность арендатора лесного участка (ООО «Саяны-Инвест М») обеспечить осуществление противопожарных мероприятий на арендуемом участке лесного фонда.

Конкурсный управляющий просит вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 40 570 рублей, уплаченные по договору от 12.04.2011 №135/11, ссылаясь в качестве основания возврата уплаченных денежных средств на факт признания сделки недействительной.

Правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом либо безвозмездного принятия оказанных услуг.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения ничтожной сделки должнику фактически были оказаны услуги по осуществлению противопожарной безопасности и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость оказанных услуг.

Денежные средства в размере 40 570 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 10.05.2011 №26, являются формой оплаты КГАУ «Лесопожарный центр» за оказанные услуги по осуществлению противопожарного контроля, обеспечению противопожарной безопасности на арендованном ООО «Саяны-Инвест М» земельном участке. Доказательства того, что размер перечисленной должнику платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика – КГАУ «Лесопожарный центр».

Таким образом,  поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения конкурсным управляющим не доказан, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования об обязании КГАУ «Лесопожарный центр» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 40 570 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности неприменения судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования оказанными услугами.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался оказанными ему услугами по осуществлению противопожарной безопасности, воспользовался результатом оказанных ответчиком услуг и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этих услуг.

Доказательства того, что размер перечисленной ООО «Саяны-Инвест М» платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - КГАУ «Лесопожарный центр».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу №А33-17022/2007д9 в обжалуемой части.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Саяны-Инвест М»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу     №А33-17022/2007д9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская