Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела доказательствам, общество с ограниченной ответственностью    «Общее   дело»    обратилось   в    администрацию    Ленинского    района    по

г. Красноярску с заявлениями следующего содержания: «Прошу рассмотреть возможность размещения временного сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Шевченко, 13, согласно прилагаемой схеме, площадью 50 кв.м. на праве аренды для размещения павильона». К заявлению прилагались: топографический план территории (М 1:500); сведения о юридическом статусе и реквизитах заявителя; устав; протокол о назначении директора общества; свидетельство о регистрации в качестве юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; копия паспорта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из текста заявлений и анализа приложенных к заявлениям документов не усматривается обоснование функционального назначения объекта (павильона) - назначение объекта, которое определялось бы его различным использованием по функциональным признакам. В данном контексте речь идет об области использования, т.е. о том какая именно деятельность будет осуществляться в размещенном павильоне (розничная торговля, какими товарами,  или деятельность по оказанию услуг, каких и  т.п.).

Довод общества о том, что действующее законодательство не содержит требований к описанию функционального назначения объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из толкования изложенных выше норм требование о необходимости представления сведений о функциональном назначении объекта предполагает представление информации, позволяющей сделать вывод о том, для чего, с какой целью будет использоваться предполагаемый к размещению объект.

Пунктом 1.2 Положения №55 предусмотрено, что под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В пункте 1.3.17 Положения №55 определено понятие павильона как временного сооружения закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением.

Указание вида временного сооружения, подлежащего размещению, не позволяет сделать вывод о его функциональном назначении, т.е. о том, какая именно деятельность будет осуществляться в размещенном павильоне.

Таким образом, довод ООО «Общее дело» о том, что понятие «павильон» является указанием на функциональное назначение временного сооружения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основаниями для отказа в разрешении на размещение временного сооружения в соответствии с пунктом 1.12. Положения № 55, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых отказов, являются случаи, когда:

- администрацией города подготовлен проект правового акта о предоставлении земельного участка;

- размещение временного сооружения предполагается на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости, и срок предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года;

- заявителем не представлены предусмотренные настоящим Положением документы;

- заявителем представлены отрицательные согласования (заключения) контролирующих и надзорных служб и организаций. При наличии отрицательного согласования администрации района в городе управление архитектуры администрации города проверяет обоснованность выданного отрицательного согласования;

- размещение временного сооружения предполагается на газонах, в охранной зоне инженерных сетей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.8 настоящего Положения;

- предполагаемое размещение временного сооружения противоречит требованиям законодательства, а также градостроительным нормам и правилам;

- предполагаемое размещение временного сооружения нарушает права и законные интересы физических, юридических лиц;

- администрацией города проводятся работы по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Отказ в разрешении на размещение временного сооружения оформляется в виде мотивированного письменного ответа.

В оспариваемых отказах в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» администрацией Ленинского района по г. Красноярску указано, что в нарушение пункта 2.1 Положения №55 не представлены сведения о функциональном назначении павильона.

При указанных обстоятельствах, в связи с приведенными выше нормами действующего законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые отказы в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Общее дело» разрешений на размещение временных сооружений соответствуют Положению №55, являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Общее дело».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда  Красноярского  края  от  «13»  сентября  2012   года   по  делу  № А33-6793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева