Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существа сделки. Заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воля сторон при заключении договора субаренды от 14 декабря 2011 года № А-12/11-214УС была направлена на возникновение между ними арендных отношений, определенный в договоре предмет соответствует данной воле и договор сторонами исполнен.

При заключении договора субаренды от 14 декабря 2011 года № А-12/11-214УС ответчик был извещен о том, что истец владеет и пользуется спорным помещением на основании договора аренды от 1 апреля 2011 года № КС-11-01А, о чем свидетельствует пункт 2.2.2 договора субаренды.

Следовательно, то обстоятельство, что при заключении договора аренды ответчик предполагал использование имущества до октября 2012 года, а не до февраля 2012 года при таких обстоятельствах не может быть признано существенным заблуждением, в силу которого договор субаренды от 14 декабря 2011 года № А-12/11-214УС мог быть признан недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования индивидуального предпринимателя Богдановой М.В. о признании договора субаренды от 14 декабря 2011 года № А-12/11-214УС недействительным. Иные доводы, обосновывающие ничтожность названного договора, суду апелляционной инстанции не приведены.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал о сроке действия договора аренды от 1 апреля 2011 года № КС-11-01А суд  апелляционной инстанции полагает преждевременным, однако, поскольку он не мог привести к принятию неверного решения по настоящему делу и не нарушает прав ответчика, основания для его исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с приведенными нормами субарендатор обязан уплачивать предусмотренную договором субаренды арендную плату до момента фактического возврата объекта аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что переданное ответчику по договору субаренды от 14 декабря 2011 года № А-12/11-214УС помещение было возвращено последним 31 мая 2012 года, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что с момента прекращения срока действия договора аренды от 1 апреля 2011 года № КС-11-01А, истец утратил право на получение арендных платежей.

В силу приведенной выше статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора субаренды не исключает обязанности субарендатора по оплате арендных платежей за период фактического использования  имущества, поскольку обязательства могут быть прекращены по основаниям, предусмотренных в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с правилами пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец возвратил спорное помещение арендодателю по договору аренды от 1 апреля 2011 года № КС-11-01А - обществу с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» ранее, чем данное помещение было возвращено истцу ответчиком, истец, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязанный перед собственником имущества вносить плату за пользование имуществом, вправе требовать внесения арендных платежей за период фактического использования помещения ответчиком.

Согласно исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ Красноярск», в рамках настоящего дела общество просит о взыскании арендных платежей за апрель и май 2012 года, предусмотренных  договором субаренды от 14 декабря 2011 года № А-12/11-214УС, в двойном  размере в силу пункта 7.5 названного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для применения пункта 7.5 договора субаренды от 14 декабря 2011 года № А-12/11-214УС, в виду следующего.

По смыслу пункта 7.5 заключенного сторонами  договора, в случае, если субарендатор в связи с истечением срока действия договора, не освобождает помещение от своего имущества в срок, предоставленный арендодателем на освобождение помещения согласно подпункту 4.4.7. договора, он обязан за все время задержки освобождения помещения уплачивать арендодателю арендную плату в двойном размере. То есть фактически данным пунктом договора установлена ответственность субарендатора за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Вместе с тем, срок субаренды по договору от 14 декабря 2011 года № А-12/11-214УС был определен сторонами по 31 октября 2012 года. Доказательства заявления истцом требований о возврате арендованного имущества 28 февраля 2012 года, а также извещения ответчика о продлении срока действия договора аренды между собственником помещения и истцом до 15 марта 2012 года в материалы дела не представлены. Доказательства установления истцом ответчику срока для возврата имущества также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не знал о прекращении действия заключенного с ним договора субаренды 15 марта 2012 года, а следовательно о возникновении у него обязанности возвратить арендуемое помещение.

Ссылка истца на вручение работнику ответчика – Пашовой письма от 15 марта 2012 года отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание содержание пунктов 4.4.18 и 10 договора субаренды от 14 декабря 2011 года № А-12/11-214УС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под сотрудником субарендатора, находящимся в помещении, вручение которому уведомления считается  надлежащим уведомлением ответчика, понимается не любой работник ответчика, а лицо, уполномоченное ответчиком на получение корреспонденции и счетов на оплату доверенностью. Пунктом 4.4.18  договора прямо предусмотрена необходимость выдачи данной доверенности, а также необходимость постоянного присутствия в помещении 1 ответственного лица, уполномоченного ответчиком.

Доказательства того, что Пашова  была уполномочена ответчиком в установленном пунктом 4.4.18 договора субаренды порядке, в материалы дела не представлены, тогда как согласно названному пункту договора от 14 декабря 2011 года № А-12/11-214УС у истца должны быть копии доверенностей.

Ссылка истца на реестр получения писем от 31 января 2012 года о перезаключении ДСА с 1 марта 2012 года также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на то, что в числе адресатов данного письма указана Богданова, в графе получения писем указана иная фамилия. Доказательство того, что лицо, получившее письмо, являлось представителем ответчика, в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствует само письмо от 31 января 2012 года на имя Богдановой М.В., в связи чем  арбитражный суд не может оценит его содержание.

Срок, установленный в письме от 15 марта 2012 года, не соответствовал положениям статей 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основной договор аренды был к тому времени продлен до 31 марта 2012 года и ответчик был вправе осуществлять до указанного срока пользование помещением.

Поскольку ответчик признавал получение письма от 15 марта 2012 года только 27 апреля 2012 года посредством электронной почты от ТРК «Торговый квартал на Свободном», и доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату арендованного помещения  возникла у ответчика с 27 апреля 2012 года.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленной в материалы дела перепиской сторон в их совокупности, подтверждается то обстоятельство, что Богданова М.В. предпринимала меры по своевременному освобождению, занимаемого помещения от своего имущества, тогда как  истец препятствовал ей в осуществлении возврата помещения в мае 2012 года.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела письма индивидуального предпринимателя Богдановой М.В., в силу установленного  в торговом комплексе  пропускного режима, свидетельствуют только о намерении последней вывезти товар из помещения, а не освободить помещение, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно Правилам деятельности торгового комплекса, являющимся приложением № 5 к договору субаренды от 14 декабря 2011 года № А-12/11-214УС (т.1, л.д. 109), согласование ввоза-вывоза товара должно осуществляться с администрацией торгового комплекса для получения пропуска, а не с арендодателем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Богдановой М.В. арендные  платежи за пользование помещением, переданным последней по договору субаренды от 14 декабря 2011 года № А-12/11-214УС, за апрель 2012 года в сумме 21 674 рубля 54 копейки и отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «УНИВЕРСАЛ Красноярск» о взыскании арендных платежей за май 2012 года.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета арендных платежей сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит  отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

В связи с уплатой обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ Красноярск» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные 5 070 рублей подлежат возврату обществу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2012 года по делу № А33-9546/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ Красноярск» из доходов федерального бюджета 5 070 рублей государственной пошлины излишне перечисленной по платежному поручению № 117 от 21.11.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская