Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.1 договора от 22.12.2009 и пунктом 4.1 Постановления Администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 63-а предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить субсидию в бюджет города в случае представления получателем субсидии недостоверных сведений и документов.

Согласно заявке ответчика на предоставление субсидии от 27.08.2010 средняя численность работников заявителя за предшествующий календарный год составила 2 человека; размер средней заработной платы на последнюю отчетную дату составил 14000 рублей.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами: письмо от 14.06.2011 №3849/05-1601 УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска, расчетная ведомость от 31.08.2010 №8 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010, справки о доходах физического лица за 2010 №1 от 15.03.2011, за 2010 №2 от 15.03.2011, судом установлено, что на дату подачи заявки о предоставлении субсидии у ответчика числилось 2 работника, среднемесячная заработная плата работников ответчика была ниже прожиточного минимума установленного постановлениями Правительства Красноярского края от 20.07.2010 №408-п.

Субсидии предоставляются тем субъектам малого и среднего предпринимательства, у которых среднемесячная заработная плата работников, занятых на предприятии (организации), не ниже установленной величины прожиточного минимума по городу Красноярску для трудоспособного населения (за 3, 4 кварталы 2009 года прожиточный минимум для трудоспособного населения г. Красноярска составлял 6 432 рубля, 6 335 рублей соответственно - Постановления Правительства Красноярского края от 20.10.2009 N 528-п, от 19.01.2010 N 16-п). При этом предполагается, что размер заработной платы должен быть не ниже установленного минимума, независимо от того, на какой режим рабочего дня приняты работники.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора от 22.12.2009  б/н в организации фактически работало два работника с заработной платой в размере 14 000 рублей со ссылкой на приказ директора ООО «Хорошее дело» №3 от 15.08.2010 о  внесении изменений в штатное расписание с 01.09.2010 года, штатное расписание №03 от 01.09.2010, утвержденного приказом №2 от 01.09.2010 на период с 15.08.2010, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для возврата субсидии в случае представления получателем субсидии является представление недостоверных сведений и документов. Заявление с прилагаемыми документами представлены 31.08.2010, соответственно, внесение изменений в штатное расписание после подачи заявления о предоставлении субсидии, фактическое наличие двух работников в организации с  заработной платой в размере 14 000 рублей не имеет значения.

Кроме того, утверждение штатного расписания 01.09.2010, действующее с 15.08.2010, также не может являться доказательством наличия на дату подачи заявления о предоставлении субсидии условий, предусмотренных постановлением администрации города Красноярска от 17.06.2009 №63-а.

В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены условия предоставления полученной субсидии, установленные в пункте 2.6 Постановления Администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 63-а, а именно предоставлены недостоверные сведения о численности работников и их заработной плате, при этом среднемесячная заработная плата работников ответчика  была ниже установленного прожиточного минимума, обращение истца в арбитражный суд о возврате субсидии в размере 500 000 рублей правомерно.

Поскольку доказательств возврата ответчиком субсидии в размере 500 000 рублей в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы субсидии.

Истцом также заявлено требование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 777 рублей 78 копеек, начисленных за период с 24.06.2012 по 15.08.2012 (на день предъявления иска), из расчета 8 % годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату субсидии.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит срока исполнения обязательства по возврату субсидии.

Исчисление сроков исполнения обязательств урегулировано в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование о возврате субсидии получено ответчиком 13.06.2012, при этом в указанном требовании установлен 10-дневный срок исполнения ответчиком обязательства по возврату субсидии. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств началась по истечении указанного срока, т.е. с 24.06.2012.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.06.2012 (с момента истечения срока, установленного истцом в требовании о возврате субсидии) по 15.08.2012 (дата подачи иска в суд), исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, действующей на дату вынесения решения, составила 5 777 рублей 78 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по возврату субсидии, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами   в сумме 5 777 рублей 78 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года по делу N А33-13113/2012 не имеется.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября  2012   года по делу        № А33-13113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская