Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.2. устава ООО «Опора Красноярья» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункта 2.2. устава ООО «Опора Красноярья» в редакции от 18.07.2007 собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие в совокупности более чем ? часть голосов  при условии соблюдения порядка созыва собрания и отсутствия в повестке дня вопросов, требующих для своего решения ? или абсолютного большинства голосов от общего  числа участников общества. Решение об избрании директора общества принимается большинством голосов (более ? частью голосов от общего числа голосов участников).

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- истец не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 7769/07 от 17.06.2008 исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Для оставления в силе решения общего собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо, как правильно указано судом первой инстанции, наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что о проведении собрания участников  ООО «Опора Красноярья» 01.12.2011 он не извещался, на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, третьи лица: Воронежцева Юлия Викторовна, Воронова Мария Васильевна, Воробьев Владимир Геннадьевич пояснили, что Бурцев Владимир Владимирович и Ильин Дмитрий Владимирович присутствовали на собрании участников общества 01.12.2011 (Т2 л.д. 59).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пункту 2.4. устава ООО «Опора Красноярья» внеочередное общее собрание участников общества  проводится в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров, ревизионной комиссии общества, аудитора, участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой  общего числа голосов общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 2.6. устава ООО «Опора Красноярья» общее собрание участников общества проводится в порядке, устанавливаемом Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной  Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания  участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 2.5. устава ООО «Опора Красноярья» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не менее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего  собрания  участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На основании вышеизложенного,  учитывая положения статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, уведомление о созыве общего собрания участников ООО «Опора Красноярья» должно быть совершено в письменной форме не менее чем за тридцать дней до проведения общего собрания. Доказательств направления уведомления участникам общества, в том числе Бурцеву Владимиру Владимировичу ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что в обществе на дату проведения общего собрания участников 01.12.2011 отсутствовал внутренний документ, регламентирующий порядок созыва и проведения общего собрания участников, отсутствовал журнал регистрации участников общества, прибывших для участия в общем собрания участников общества, при голосовании бюллетени для голосования не выдавались.

Доводы заявителя о том, что в обществе сложился порядок уведомления о проведении общего собрания участников общества по телефону, в связи с чем, по почте повестка дня, уведомление о проведении общего собрания не направлялись, являются необоснованными по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного собрания участников ООО  «Опора Красноярья» от 01.12.2011 подписан председателем собрания Воронежцевой Ю.В., секретарем собрания В.Г. Воробьевым. Имеющийся в материалах регистрационного дела ООО  «Опора Красноярья»  протокол внеочередного собрания участников ООО  «Опора Красноярья»    от 01.12.2011, также подписан председателем собрания Воронежцевой Ю.В., секретарем собрания В.Г. Воробьевым.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции участники общества -  В.Г. Воробьев,  Воронова М.В. пояснили, что были уведомлены о проведении общего собрания участников общества 01.12.2011 по телефону. Ильин И.В. пояснил, что его о проведении собрания никто не уведомлял, по собственной инициативе как директор общества собрание участников общества не созывал.

Участник общества Воронежцева Ю.В. в судебном заседании суд первой инстанции пояснила, что скорее всего внеочередное общее собрание участников общества 01.12.2011 созывалось ею по телефону. Общее собрание участников 01.12.2011 было собрано по другому вопросу, после того, как на собрании выявились противоречия между участниками по рассматриваемому вопросу, был поставлен вопрос о прекращении полномочий директора общества Ильина И.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не извещении истца ответчиком о проведении общего собрания, поскольку пунктом 2.5. устава ООО «Опора Красноярья» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить о проведении общего собрания каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Иной способ созыва участников общества в уставе общества не конкретизирован.

Уведомление о проведении общего собрания на основании устава общества должно содержать время и место проведения общего  собрания  участников общества, а также предлагаемую повестку дня, доводы заявителя об уведомлении участников общества по телефону противоречат статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставу ООО «Опора Красноярье». Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств уведомления Бурцева В.В. о проведении общего собрания, с указанием даты, времени и места проведения общего собрания по телефону, так как на основании ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, телефонограмма должна оформляться в письменном виде, и должна содержать текст переданной устно по каналам телефонной связи телефонограммы, исходящий регистрационный номером отправляемой телефонограммы, должность, фамилию, имя, отчество и подпись лиц, отправившего телефонограмму; должностью, фамилию, имя, отчество и подпись лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации; входящий регистрационный номер полученной телефонограммы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2012 о назначении судебного разбирательства ответчику предлагалось представить все документы, связанные с созывом и проведением собрания участников общества от 01.12.2011 (повестка дня, доказательства, подтверждающие уведомление всех участников общества, журнал регистрации участников, прибывших для участия в собрании, бюллетени для голосования). Указанные документы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя о том, что присутствие Вороновой М.В. на собрании и подтверждение ее воли через представителя Воронова М.В. подтверждает факт проведения собрания, и принятия на нем решений по повестки дня,  не влияет на признание решения общего собрания от 01.12.2011 недействительным, поскольку, факт проведения общего собрания не оспаривается, а наличие кворума на собрании для принятие решений, указанных в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 01.12.2011, подтверждается голосованием Воронежцевой Ю.В., Воробьева В.Г. владеющих 50,47 % доли уставного капитала общества.

Однако поскольку доказательств присутствие участника общества Бурцева В.В. и извещение его о проведении общего собрания в материалы дела не представлено, ответчиком при созыве внеочередного общего собрания участников общества от 01.12.2011 был существенно нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Так как нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, даже если в нем принимал участие участник, владеющий наибольшей долей в уставном капитале, является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования и не повлекло причинение убытков является необоснованной, поскольку несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого общего собрания недействительными.

Довод заявителя о том, что истец не доказал того, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законный интересы, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 2.1. устава ООО «Опора Красноярья» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Общество несет перед каждым участником общества, независимо от размера доли в уставном капитале общества обязанность  по обеспечению возможности участия в управлении обществом, в том числе посредством участия в общих собраниях участников общества.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, ответчиком оспариваемым решением общего собрания нарушены права истца в части возможности управлять обществом.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со