Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А69-1577/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2013 года

Дело №

А69-1577/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Убаковой Натальи Валериановны): Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Убаковой Натальи Валериановны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» октября 2012 года по делу №  А69-1577/2012,  принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Убакова Наталья Валериановна (ИНН 190103914905 ОГРНИП 304190117400033) (далее – ИП Убакова Н.В., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123) о признании постановления «О проведении мероприятий по высвобождению самовольно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности, на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» от 26.04.2012 № 701 недействительным и обязании Мэрии города Кызыла установить демонтированные рекламные конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от «15» октября 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Убакова Н.В. обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что демонтированные рекламные конструкции были установлены на основании выданных  Мэрией города Кызыла разрешений, при этом по смыслу Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) самовольно установленной рекламной конструкцией, демонтаж которой возможен без решения суда, является рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения.

Мэрия города Кызыла, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.12.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Мэрии города Кызыла.

Представитель предпринимателя изложила доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мэрией города Кызыла в лице Управления архитектуры и градостроительства выданы предпринимателю разрешения на установку рекламных конструкций для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла от 27.06.2008 №№ 189,190,191,192,193, 194, 195, 196 со сроком действия до 27.06.2013, по адресам:  ул. Калинина, с правой стороны дороги в западном направлении, перед ул. Межмикрорайонная, напротив жилого дома 12 по ул. Калинина; - ул. Салчака Тока, с правой стороны, в западном направлении, склон горы; ул. Калинина, с левой стороны дороги, в западном направлении, напротив Молокозавода; ул. Дружба, восточная часть города, островок безопасности перед поворотом на ул. Кузнецова;  ул. Магистральная, с левой стороны дороги, в западном направлении, напротив Терминал; ул. Калинина, на островке безопасности, перекресток с ул. Ровенская, напротив Нефтебазы; ул. Кочетова в западном направлении, с правой стороны дороги, в районе жилого дома 56 по ул. Кочетова; ул. Чульдум, район старого кладбища, напротив поворота на ул. Каменистую.

На основании указанных разрешений предпринимателем были установлены рекламные конструкции.

Из письменных пояснений сторон следует, что земельные участки, на которых расположены спорные рекламные конструкции, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. ИП Убакова Н.В. неоднократно обращалась в уполномоченные органы с заявлениями о заключении договоров аренды земельных участков, однако были получены отказы, часть обращений оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2011 № А69-2212/2011 отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении земельных участков по размещение рекламных конструкций был признан недействительным.

Постановлением Мэрии города Кызыла от 26.04.2012 № 701  было предписано провести мероприятия по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Не согласившись с постановлением от 26.04.2012 № 701, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) на земельные участки для размещения рекламной конструкции. При этом суд  исходил из того, что использование рекламной конструкции без гражданско-правового договора противоречит нормам статьи 19 Закона о рекламе и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом применительно к рассматриваемой ситуации в связи со следующим.

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о рекламе  под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе  при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Названная статья не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В случае установки рекламной конструкции, являющейся по смыслу Закона о рекламе движимой вещью, путем самовольного присоединения к чужой собственности защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости. Закон о рекламе не вводит для частного собственника недвижимости ограничений по защите его права собственности, нарушенного самовольной установкой чужой рекламной конструкции, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускает самозащиту права, то есть возможность устранить нарушение без обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным